Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г. по делу N 22-7046/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Тафинцева П.Н., Янбетова А.Р.,

при секретаре Елисеевой М.С.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Байбулдина В.В., его адвоката Шинкарева В.В. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Загидуллина Р.И., апелляционные жалобы (основная и дополнительные) осуждённого Байбулдина В.В. на приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 года, которым

Байбулдин В.В., дата года рождения, ранее судимый,

- 28.09.2010 года приговором Чишминского районного суда РБ по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом внесенных изменений постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 09.10.2012 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.10.2014 года по отбытии срока,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 февраля 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 февраля 2015 года по 24 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., выступления осуждённого Байбулдина В.В., его защитника Шинкарева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Байбулдин В.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО9

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байбулдин В.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Загидуллин Р.И. предлагает приговор изменить ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения несправедливого чрезмерно мягкого наказания осужденному. Просит усилить назначенное осужденному наказание, признать обстоятельством, отягчающим наказанием, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении наказания Байбулдину судом не учтены и не приняты во внимание характер и повышенная степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против жизни. Поведение осужденного было усугублено состоянием сильного алкогольного опьянения и он утратил количественный и ситуационный контроль. В нарушение ст. 18 УК РФ в описательно - мотивировочной части необоснованно указан особо опасный рецидив преступлений вместо правильного опасного рецидива.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Байбулдин В.В., не согласившись с приговором, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, либо изменить ему режим содержания, указав, что все обвинение построено на его явке с повинной, никаких признательных показаний он не давал, следствие проведено не в полном объеме. Не установлено, что за препарат находился у него в крови, следствие не проверило на причастность к преступлению брата потерпевшей. В деле отсутствует орудие преступления, в суде продемонстрировали три обгорелых деревянных полена, но на них нет следов преступления. Протокол предварительного слушания составлен с нарушениями, а именно не отражены его показания, в которых он пояснил, что с дата по дата ничего не помнит. Многие процессуальные документы он не подписывал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Байбулдина В.В. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО9 установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с ст.ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Все доказательства должны быть проверены и оценены в совокупности, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Настоящий приговор отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Байбулдина В.В. в совершении убийства, то есть в умышленном причинение смерти потерпевшей ФИО9 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и основаны не на предположениях, а подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых изложено в приговоре.

Его вина подтверждается:

- показаниями Байбулдина В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он дата распивал спиртные напитки с ФИО9, утром дата проснулся от того, что последняя била его руками по голове, предъявляя претензии, что он не работает. От обиды он вскочил, схватил деревянную палку и нанес несколько ударов ФИО9 по голове. Он вызывал скорую и полицию, но они не приехали, поэтому он сбросил труп ФИО9 в погреб;

- показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым ФИО9 его родная сестра. дата приехав в садовое общество, он от соседей узнал, что Байбулдин В.В. убил его сестру;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым дата в дежурную часть полиции позвонил мужчина, представился ФИО2 и сообщил что он убил Тихонову Олесю в адрес садах " ... " адрес, Демский кордон, просил оформить явку с повинной. О том, что она неправильно записала фамилию мужчины, ей стало известно позже;

- показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что он в составе оперативно-следственной группы выехал по вызову в садовое общество " ... ". Их встретил Байбулдин В.В., сообщил, что он убил свою сожительницу, ударив ее деревянной палкой по голове. Они в доме труп не обнаружили, но Байбулдин В.В. заявил, что укажет где труп, если от него примут явку с повинной. Получив согласие, он указал, что труп находится в погребе;

- свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 при допросе в судебном заседании дали аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых дата мужчина звонил в скорую помощь и просил направить экипаж в сады " ... ".

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом явки с повинной Байбулдина В.В. от дата, из которой следует, что дата он убил ФИО9;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в адрес по адресу адрес, СНТ " ... " обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти;

- заключениями судебно-медицинского эксперта N ... от дата, N ... -Д от дата, N ... Д от дата, согласно которых смерть потерпевшей ФИО9 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными многооскольчатыми переломами свода и основания черепа и размозжением вещества головного мозга, которая образовалась в результате многократного (не менее 7 ) травматического воздействия тупого предмета, причинившей вред здоровью, опасный для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни и поэтому по признаку квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N ... от дата, Байбулдин В.В. каким-либо хроническим расстройством или слабоумием не страдает, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (был самооговор, многие процессуальные документы он не подписывал, отсутствует орудие преступления), показания потерпевшего и указанных выше свидетелей были обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными на всем протяжении производства по делу, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с осужденным, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицом, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.

Версия осужденного, что он не убивал потерпевшую, тщательно проверялась судом первой инстанции и с приведением убедительной аргументации в приговоре обоснованно отвергнута, как несостоятельная, поскольку она опровергается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Довод осужденного, что к совершению преступления причастен брат потерпевшей, судебная коллегия признает не состоятельным, как следует из показаний ФИО8, о смерти сестры он узнал лишь дата от соседей, когда приехал навестить сестру.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Байбулдина В.В. в совершении преступления.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом способа и мотивов совершения убийства потерпевшей, характера и локализации причиненных ей телесных повреждений в область жизненно-важного органа, правильно определилналичие прямого умысла у осужденного на лишение жизни ФИО9, установилвсе имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно от умышленных действий Байбуллина В.В. направленных на убийство, потерпевшая ФИО9 получила тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинной связи со смертью.

Его действия обоснованно квалифицированы ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Байбуллина В.В., учел в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, обсудил вопрос об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд правильно назначил Байбулдину В.В. и вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений.

В судебном разбирательстве в полной мере соблюден принцип состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

При назначении наказания Байбулдину В.В., суд учел данные о личности подсудимого и необоснованно указал о наличии у него отягчающего наказания обстоятельства - особо опасного рецидива.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление и исключить их описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Байбулдина В.В. отягчающего наказание обстоятельство - особо опасный рецидив и соразмерно снизить назначенное наказание.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его изменение или отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 года в отношении Байбулдина В.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, и смягчить назначенное Байбулдину В.В. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-7046/2016

судья первой инстанции Рамазанов Ф.Г.