Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N 22-7179/2016

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Янбетова А.Р. и Бураншина Т.А.

при секретаре Абдуллиной З.Р.

с участием прокурора Мустафина Р.И.

осужденного Пономарчука А.Н. и его адвоката Мищука Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пономарчука А.Н. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостанот 17 марта 2016 года, которым

Пономарчук А.Н., дата года рождения, уроженец ... , проживающий в адрес, работающий, судимый:

- 20 ноября 2006 года Калининским районным судом г. Уфы по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 16 февраля 2009 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 3 февраля 2009 года условно-досрочно на 1 год 28 дней,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав председательствующего судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного Пономарчука А.Н. и его адвоката Мищука Р.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарчук А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.С.В. опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено дата года в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пономарчук С.В. вину признал полностью и согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарчук А.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит при назначении наказания применить правила 73 УК РФ. У него имеется целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также суд первой инстанции не учел аморальное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для конфликта и добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему.

До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя Хазиева И.З. отозвано.

В соответствии со ст. 389 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены или изменения.

Установив, что требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд законно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления. Его действие обоснованно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Сам Пономарчук А.Н. полностью согласился с предъявленным им обвинением.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Пономарчуку А.Н.: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие тяжелого заболевания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей. Отягчающим вину обстоятельством суд признал рецидив преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства "аморальное и противоправное поведение потерпевшего", поскольку доказательства подтверждающие данный факт отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, размер наказания осужденному определен правильно, с учетом принципа разумности, справедливости и оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ст.ст.68 ч.3, 73 УК РФ и смягчении назначенного наказания осужденному, поскольку исключительные обстоятельства позволяющие назначить Пономарчуку А.Н. наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, по материалам уголовного дела отсутствуют. По этим основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания. Суд также не усмотрел оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Пономарчуку А.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст.111 и с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания полностью учтены.

Пономарчуку А.Н. назначено наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вид исправительного учреждения Пономарчуку А.Н. назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное за преступление наказание, определено с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Поскольку, дело было рассмотрено в особом порядке, суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостанот 17 марта 2016 года в отношении Пономарчука А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Хазиева И.З. - прекратить в связи с отзывом его до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гайсин И.М.,

N N ...