Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Смирновой О.В.
Хакимова А.Р.
при секретаре Аминеве И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ялалова Н.Ш. на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Ялаловой Л.Р. к Ялалову Н.Ш. и администрации MP Краснокамский район РБ о разделе домовладения в натуре - удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома " ... " в натуре, по варианту " ... " изложенному в приложении " ... " (лист " ... ") технического заключения ГУП "Башжилкоммунпроект" " ... " от " ... ": устройство перегородки из гипсокартона марки ГКЛВО по " ... " толщиной " ... " мм. Со звукоизоляцией из минеральной ваты URSA общей толщиной " ... " мм. (лит. " ... "); устройство дверного проема в помещении (поз. " ... ") - демонтаж подоконного фрагмента стены согласно схемы перепланировки ( " ... " вариант), устройство дощатой перегородки для создания равных по площади помещении веранды (поз. " ... ") согласно схемы перепланировки ( " ... " вариант).
Выделить в собственность Ялаловой Л.Р. помещения " ... " жилая комната пл. " ... " кв.м.; литера " ... " веранда пл. " ... " кв.м.
Выделить в собственность Ялалову Н.Ш. помещения " ... " кухню пл. " ... " кв.м.; литера " ... " кухня пл. " ... " кв.м.; литера " ... " веранда пл. " ... " кв.м.; литера а " ... " веранда пл. " ... " кв.м.
Прекратить за Ялаловой Л.Р. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: " ... ".
Произвести раздел земельного участка с кадастровым " ... " общей площадью " ... " кв.м. расположенного по адресу - " ... " РБ на два земельных участка " ... " и " ... " с площадью по " ... " кв.м. каждый, по схеме составленной МУП "Землемер" MP " ... ", установив границы земельного участка " ... " (на схеме " ... "-я доля) по следующим координатам:
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
Выделить в собственность Ялаловой Л.Р. вторую долю земельного участка, прекратив за ней право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым " ... ".
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ялалова Л.Р. обратилась в суд с иском к Ялалову Н.Ш. и администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о разделе домовладения в натуре. Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от " ... " ей принадлежит " ... " доля в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: " ... " доля жилого дома принадлежит Ялалову Н.Ш., право собственности на ? долю земельного участка им не оформлено, соответственно собственником является администрация MP Краснокамский район РБ. Согласно заключению "Башжилкоммунпроект" возможен раздел жилого дома и земельного участка в натуре, что не влияет на прочностные характеристики несущего остова здания. С учетом уточненных исковых требовании просила произвести раздел жилого дома " ... " в натуре, по варианту " ... " изложенному в приложении " ... " (лист " ... ") технического заключения ГУП "Башжилкоммунпроект" " ... " от " ... ", выделить в её собственность помещения литера " ... " жилая комната пл. " ... " кв.м.; литера " ... " веранда пл. " ... " кв.м., выделить в собственность Ялалову Н.Ш. помещения литера " ... " кухню пл. " ... " кв.м.; литера " ... " кухня пл. " ... " кв.м.; литера " ... " веранда пл. " ... " кв.м.; литера а " ... " веранда пл. " ... " кв.м., прекратить за ней право общей долевой собственности на данный жилой дом, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м. расположенного по адресу - " ... " РБ на два земельных участка " ... " и " ... " с площадью по " ... " кв.м. каждый, по схеме составленной МУП "Землемер" MP " ... "а, выделить в её собственность вторую долю земельного участка, прекратив за ней право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... "
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ялалова Н.Ш. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что определением Краснокамского районного суда РБ от " ... " утверждено мировое соглашение, согласно которого между наследниками Ялаловым Н.Ш. и Ялаловой Ф.Ш. разделено домовладение, расположенное по адресу: " ... " доли каждому. При этом земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., где расположен наследственный дом в наследственное имущество не вошел, он находился в собственности государства в лице " ... ". На основании определения Краснокамского районного суда от " ... " Ялалова Ф.Ш. зарегистрировала право собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, " ... ". В дальнейшем Ялалова Ф.Ш. на основании договора купли - продажи приобрела ? долю земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Впоследствии Ялалова Ф.Ш оформила договор купли-продажи указанной недвижимости Ялаловой Л.Р., которая в настоящее время является собственницей " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: " ... "
Истицей в суд представлено техническое заключение ГУП "Башжилкоммунпроект" о возможности разделения жилого дома N " ... " и земельного участка в натуре по адресу: " ... " " ... ", согласно которого предоставлено два варианта перепланировки:
Вариант " ... ": устройство перегородки из гипсокартона марки " ... " толщиной " ... " мм. Со звукоизоляцией из минеральной ваты URSA общей толщиной " ... " мм. (лит. " ... "); устройство дверного проема в помещении (поз.2) - демонтаж подоконного фрагмента стены согласно схемы перепланировки (1 вариант); устройство дощатой перегородки для создания равных по площади помещении веранды (поз. " ... ") согласно схемы перепланировки (1 вариант).
Вариант " ... " устройство перегородки из гипсокартона марки " ... " толщиной " ... " мм. Со звукоизоляцией из минеральной ваты URSA общей толщиной 80 мм. (лит. А); устройство дверного проема в помещении (поз.2) - демонтаж подоконного фрагмента стены согласно схемы перепланировки (2 вариант), устройство дощатой перегородки для создания равных по площади помещении веранды (поз " ... ") согласно схемы перепланировки (2 вариант).
Указанным техническим заключением установлено, что перепланировка жилого дома N " ... " с выделением двух равных долей, с вышеперечисленными мероприятиями, технически возможна и не влияет на прочностные характеристики несущего остова здания (л.д. 19-24).
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов ГУП "Башжилкоммунпроект" суд пришел к выводу, что требования истца о выделе доли в домовладении подлежат удовлетворению в соответствии с вариантом " ... " заключения судебной технической экспертизы, поскольку данный вариант соответствует идеальным долям сторон.
Между тем, суд не учел, что выделенная часть жилого дома по указанному в экспертном заключении варианту " ... ", по которому Ялаловой Л.Р. выделяется часть жилого строения, не будет соответствовать в полном мере требованиям, предъявляемых жилищным законодательством к жилому помещению - дому (части жилого дома) как к объекту жилищных прав.
Поскольку спорный объект недвижимости является жилым, то выдел его доли в натуре каждому из участников долевой собственности должен быть произведен с учетом требований, предъявляемых к жилым помещениям.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 настоящей статьи).
В силу п. 3 названной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Аналогичная позиция отражена и в п. п. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции 2010 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.
При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.
Из технического паспорта усматривается, домовладение в целом состоит из жилого дома литер " ... " " ... " года постройки, веранда по литером " ... ", навес " ... " навес " ... ", сарай " ... "
Литер " ... " состоит из помещений - кухня площадью " ... " кв.м, жилая комната " ... " кв.м; общая площадь жилого дома " ... " кв.м, жилая площадь " ... " кв.м.
Литер а составляет веранда площадью " ... " кв.м., веранда " ... " кв.м.
Порядок пользования между сторонами не сложился, поскольку ни истец, ни ответчик в этом доме не проживают. В дома проживает прежний собственник дома Ялалова Ф.Ш.
Из описания спорного жилого дома усматривается, что в доме имеется только одна жилая комната, другой изолированной части жилого дома не имеется.
Между тем, Пунктом 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что суд в обязательном порядке должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции стороны возражали против проведения судебной экспертизы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении вариантов раздела спорного домовладения, суд, приняв заключение экспертов ГУП "Башжилкоммунпроект" в качестве доказательств, не учел основные строительно-технические требования, предъявляемые к выделяемым частям жилого дома, в частности то, что выделяемая доля должна составлять изолированную часть дома с отдельным входом.
Между тем в указанном заключении по предложенным экспертами вариантам раздела спорного жилого дома входов в выделяемые сторонам части дома не предусмотрено. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что эксперт указывает в приложенной к заключению схеме устройство дверного проема по средством условного обозначения "пробиваемый дверной проем" в описательной части данного заключения эксперт не приводит технических обоснований допустимости такого рода перепланировки спорного жилого дома. Более того, заключение эксперта, предусматривает перепланировку жилого дома, однако не приводится никаких требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Ялаловой Л.Р. о выделении доли в натуре спорного жилого помещения не могут быть удовлеворены.
Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям поселений, его целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь " ... " кв.м на земельном участке, возведен жилой дом, который находится в долевой собственности.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что на ? долю земельного участка ответчик не оформлял право собственности, ? доля спорного земельного участка находится в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ялаловой Л.Р.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 г., отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ялаловой Л.Р. к Ялалову Н.Ш., Администрации МР Краснокамский район РБ о выделении доли в натуре жилого дома, земельного участка по адресу: " ... ", установлении границ земельного участка отказать.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.В. Смирнова
А.Р. Хакимов
Справка: судья Хайруллина А.Р.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.