Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2016 г. по делу N 33-13054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мугиновой Р.Х.,

судей: Вахитовой Г.Д.,

Габитовой А.М.,

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" на решение Дюртюлинского районного суда РБ от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Саитовой М.М. к Акционерному обществу банк "Северный морской путь" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества банк "Северный морской путь" (ИНН ... , дата государственной регистрации ... г.) в пользу Саитовой М.М. убытки, причиненные навязанной услугой в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Акционерного общества банк "Северный морской путь" (ИНН ... , дата государственной регистрации ... г.) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (ИНН ... , дата государственной регистрации ... г.) штраф в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества банк "Северный морской путь" (ИНН ... , дата государственной регистрации ... г.) в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - POO ЗППII "Форт-Юст" РБ) обратилась в суд с иском к АО банк "Северный морской путь" в защиту прав потребителя Саитовой М.М., указав в обоснование исковых требований, что ... г. между Саитовой М.М. и АО банк "Инвестиционный капитал" (ныне АО банк "Северный морской путь") был заключен кредитный договор. При этом выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячного платежа, связанного с заключением заемщиком договора страхования, в размере ... руб., то есть потребителю была навязана услуга личного страхования, финансовых рисков, связанных с потерей работы на сумму ... руб. Претензия Саитовой М.М. о возвращении удержанных денежных средств Банком в добровольном порядке не исполнена. Взимание Банком с Саитовой М.М. денежных средств для оплаты указанных сумм не соответствует закону и нарушает ее права как потребителя, поскольку Саитова М.М. была лишена возможности отказаться от навязанных услуг, внести изменения в условия кредитного договора. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Саитовой М.М. убытки, причиненные навязанной услугой, в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ и штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Саитовой М.М.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки. При получении кредита Саитова М.М. была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии, стоимостью услуги страхования, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств. Право заемщика воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Заемщик добровольно поручил Банку перечислять ежемесячный страховой платеж. Доказательств того, что отказ Саитовой М.М. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате апелляционного рассмотрения размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Акционерного общества банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" Самойлову Е.А., представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - Самохина В.Г., судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между Саитовой М.М. и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... руб. сроком на ... дней под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с договором. Пунктом ... кредитного договора установлен ежемесячный страховой платеж в размере ... руб.

... г. на основании заявления Саитовой М.М. на страхование N ... ООО " ... " выдало ей страховой полис Комбинированное страхование от несчастных случаев и болезней и страхование от финансовых рисков серии ... N ... сроком действия ... дней с даты, следующей за днем оплаты страхователем первого страхового взноса в полном объеме, страховой взнос в размере ... руб. уплачивается ежемесячно.

Согласно выписок по лицевому счету Саитовой М.М. за период с ... г. по ... г. Банк произвел списание ежемесячного страхового платежа в размере ... руб. для перечисления в ООО " ... " в счет оплаты договора комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков, связанных с потерей работы, в рамках кредитного договора N ... от ... г. на общую сумму ... руб.

Согласно п. ... кредитного договора в полную стоимость кредита включены, в том числе платежи, связанные с заключением заемщиком договора страхования в размере ... руб.

Пунктом ... кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан застраховать не позднее даты заключения настоящего договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, финансовые риски, связанные с потерей работы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования РОО ЗПП "Форт-юст" РБ в интересах Саитовой М.М., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, правомерно исходил из того, что действия Банка по взиманию ежемесячных страховых платежей с Саитовой М.М. являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у заемщика возможности отказаться от заключения договора страхования, заключения кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, финансовых рисков, либо существования выбора иной страховой компании, ответчиком представлено не было, следовательно, услуга по страхованию носит явно выраженный навязанный характер и нарушает права Саитовой М.М. как потребителя.

В апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь" указывает о том, что Саитовой М.М. было предложено два варианта заключения кредитного договора: по программе "Семейный кредит - Базовый" (без страхования) и программе "Семейный кредит - Страховой" (со страхованием). При отказе заемщика от страхования жизни и здоровья (выборе программы "Семейный кредит - Базовый") процентная ставка по кредиту составила бы ... % годовых, а полная стоимость кредита - ... %, что на ... % больше, чем полная стоимость кредита при выборе программы "Семейный кредит - Страховой". Саитова М.М. выбрала программу "Семейный кредит - Страховой".

Судебная коллегия отклоняет указанные выше доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания пунктов ... кредитного договора усматривается, что заемщик обязан, в том числе:

- застраховать не позднее даты заключения кредитного договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней с указанием Кредитора в качестве выгодоприобретателя по договору страхования.

- обеспечивать страхование согласно условиям настоящего договора в течение всего периода действия настоящего договора, в том числе с обязательным включением в договор страхования перечня рисков, застрахованных согласно условию п. ... настоящего Договора.

Таким образом, обязанность по заключению договора страхования предусмотрена в условиях кредитного договора, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.

Изложенные выводы основаны на буквальном толковании условий кредитного договора, в том числе п. ...

Так, согласно пункту ... предусматривается, что в случае отказа от договора страхования, со дня следующего за датой второго пропуска ежемесячного страхового платежа за пользование кредитом заемщику устанавливается процентная ставка ... процентов годовых.

Согласно пункту ... в случае отказа от договора страхования, со дня следующего за датой второго пропуска ежемесячного страхового платежа полная стоимость кредита по настоящему договору определяется с учетом изменения очередного платежа и будет составлять ... процентов годовых, указанной в графике платежей.

Между тем, предлагаемая Банком альтернативная программа кредитования в случае отказа заемщика от договора страхования по более высокой процентной ставке в размере ... % годовых превышает эффективную процентную ставку по кредиту со страхованием, что свидетельствует о притворности данной альтернативы, и отсутствия у заемщика реальной возможности получить кредит без одновременного приобретения страховой услуги.

Действительно, страхование жизни и риска потери трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, и кредит мог быть выдан Саитовой М.М. и в отсутствие договора страхования, однако в этом случае по кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка ... процентов годовых. Разница между процентными ставками является дискриминационной.

Следовательно, такие условия кредитного договора, заключенного с Саитовой М.М. являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Таким образом, предоставление кредита на условиях в нем содержащихся, в частности - процентной ставки, поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев.

В соответствии со ст. 819, 807 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного договора, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и здоровья заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Поэтому, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 819, 807 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заявление на выдачу кредита, в котором указана добровольность и осознанность заемщика при выборе кредитной программы "Семейный кредит - Страховой", является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Указанное заявление от имени заемщика Саитовой М.М. заполнены ответчиком и предложены для подписания Саитовой М.М., который был лишен возможности внести изменения в условия договора, включая вопрос о выборе страховой компании.

Таким образом, заявление на получение кредита не относится к разновидности договора либо иной сделки, в соответствии с которой возникают гражданские права и обязанности сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований в соответствии со ст. 167 ГК РФ для взыскания с ответчика уплаченных страховых платежей в размере 54845 руб.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пп. "в" п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия Саитовой М.М. о возврате незаконно списанных ежемесячных страховых платежей получена Банком ... г., однако в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил. Доказательств обратного не представлено.

При таком положении суд первой инстанции принял правильное решение в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение прав потребителей в размере ... руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судебной коллегией, является верным, произведен в соответствии с обстоятельствами дела и с соблюдением требований действующего законодательства. Ответчиком собственный расчет размера неустойки не представил, о снижении ее размера по ст. 333 ГК РФ не просил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ее размера или отказа истцу в ее взыскании.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, с учетом нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющего его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, суд правомерно определилко взысканию с Банка в пользу Саитовой М.М. компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... руб.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Саитовой М.М., а также то, что претензионные требования Саитовой М.М. не были удовлетворены Банком в добровольном порядке, суд сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу Саитовой М.М. и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (по ... руб. каждому) на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вывод суда о взыскании на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей является правильным.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку до рассмотрения дела по существу такого требования заявлено не было. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г.N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда РБ от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мугинова Р.Х.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Габитова А.М.

Справка: судья Гизатуллин Ф.Х.