Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 г. по делу N 33-13359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е. при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннановой Ф.С. к Маннанову Х.Х. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета и постановке земельного участка на кадастровый учет,

по апелляционной жалобе Маннановой Ф.С. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маннанова Ф.С. обратилась в суд с указанным иском к Маннанову Х.Х.

В обоснование заявленных требований указала на то, что её мужу Р. умершему дата при жизни на основании Государственного акта принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома площадью ... с кадастровым номером N ... , находящийся по адресу: адрес.

В настоящее время собственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата является она.

По утверждению истицы, при уточнении границ земельного участка выяснилось, что указанный земельный участок, которым она пользовалась и пользуется в настоящее время, находится в чужом владении - ответчика Маннанова Х.Х., который дата. на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией Араслановский сельсовета, сначала зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью ... с кадастровым номером N ... , включая в свои границы её земельный участок площадью ... а затем этот земельный участок разделил на два самостоятельных участка: на земельный участок площадью ... с кадастровым номером N ... и на земельный участок площадью ... с кадастровым номером N ...

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, она просит истребовать земельный участок из владения ответчика площадью ... и обязать Управление Росреестра:

- снять с кадастрового учета два вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами N ... площадью ... и N ... площадью ...

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ...

- аннулировать свидетельства о государственной регистрации права (ГРП) на данные земельные участки;

- поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... на основании межевого плана с уточнением границ землепользования.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Маннановой Ф.С. к Маннанову Х.Х. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маннанова Ф.С. просит решение отменить, считает, что судом необоснованно не принят в качестве допустимого доказательства государственный Акт от дата Полагает, что суд не исследовал всесторонне, полно и объективно заключение экспертизы, которой, по ее мнению, опровергаются выводы суда о невозможности идентифицировать земельный участок истца. Считает, что необоснованно применил к данным отношениям срок исковой давности, так как свое право на земельный участок она зарегистрировала в порядке наследования в дата., и только тогда узнала о нарушенном праве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Маннановой Ф.С. - Гайнуллина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Маннанова Х.Х. и его представителя Шестакову Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на земли выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно приложениям N1 и N2 к Постановлению Совмина РСФСР от 17 сентября 1991 года N493 в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу и пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных в чертеже. Последний прилагается к Государственному акту.

В соответствии с Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом от 09 марта 1992 г., действовавшей на момент выдачи указанного государственного акта (п. 2.3, 2.4, 2.7, 2.9), границы земельных участков устанавливаются в натуре (на местности) специалистами комитетов по земельной реформе, с участием граждан или представителей собственников земли, за которыми закрепляются земельные участки, и смежных землепользователей.

Заполнению государственного акта предшествует составление "чертежа" границ земель, находящихся в собственности, чертеж границ размещается в государственном акте. При этом на чертеже границ показываются: поворотные точки границ земельного участка, в т.ч. закрепленные в натуре межевыми знаками, границы и номера земельных участков других собственников, владельцев и пользователей, арендаторов, земель запаса, населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставляемых по государственному акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из представленной истцом Маннановой Ф.С. копии Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от дата, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право пользования землей N ... , постановлением главы администрации Арслановского сельсовета от дата за N ... Р. (мужу истца), умершему дата, предоставлено в пожизненное наследуемое владение ... земли для строительства и обслуживания жилого дома.

Представленный истцом Государственный акт не содержит в полном объеме сведений, позволяющих определить конкретное местоположение истребуемого земельного участка.

Так, из чертежа (плана) земельного участка, отраженного в государственном акте, видно, что он имеет описание границ смежных землепользовании с указанием на точки, части которых приведены без указания на название улиц.

Таким образом, из чертежа, содержащегося в Государственном акте, нельзя определить на какой улице какого населенного пункта располагается земельный участок, предоставленный Р.

Кроме того, как правильно было указано судом, Маннанов Х.Х.., указанный в акте как смежный землепользователь, в дата таковым не являлся. Землепользователем, как следует из похозяйственных книг и справок администрации Арслановского сельсовета в данный период являлась Г., умершая дата

Судом для определения границ земельного участка, указанного в Государственном акте, его площади, а также смежных землепользователей была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению графические данные Государственного акта не позволяют однозначно определить местоположение истребуемого земельного участка. В соответствии с графической частью акта предоставляемый участок имеет конфигурацию прямоугольника с длинами сторон ... Конфигурация и линейные размеры участка согласно результатам изысканий не соответствуют сведениям, содержащимся в Государственном акте.

По заключению эксперта, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Государственный акт не содержит полный объем индивидуальных признаков и данных о расположении границ истребуемого земельного участка на местности, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, что не позволяет выделить его из других земельных участков, в связи с чем, сравнение фактических данных и определение местоположения истребуемого участка возможно только со слов самой истицы Маннановой Ф.С.

В итоге по результатам землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы истребуемого земельного участка с кадастровым номером N ... налагаются на кадастровые границы земельных N ... , N ... , принадлежащих ответчику Маннанову Х.Х. и N ... Смежная граница земельных участков истца Маннановой Ф.С. и ответчика Маннанова Х.Х. отсутствует; границы участка, обозначенные со слов Маннановой Ф.С., полностью входят в границы участка обозначенные Маннановым Х.Х.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, домовладение по адресу: адрес принадлежало Г., являющейся матерью мужа истца Маннановой Ф.С. - Р., умершего дата и ответчика Маннанова Х.Х.

Согласно похозяйственных книг площадь земельного участка, находящегося во владении и пользовании Г. до дата составляла ... с дата - ... , а с дата по результатам инвентаризации земель адрес - ...

дата Г. умерла.

Из наследственного дела следует, что наследники наследодателя, в том числе Р., умерший дата от причитающейся им доли наследства после смерти их матери Г., умершей, отказались.

дата ответчику Маннанову Х.Х. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из : жилого дома, сеней, террасы, металлического гаража, двух сараев, находящихся по адресу : адрес Домовладение, как указано в свидетельстве, принадлежит наследодателю на основании справки Арслановский сельсовет от дата и регистрационного удостоверения БТИ адрес N ... от дата

Постановлением главы муниципального образования Арслановский сельсовет Чишминского района Республики Башкортостан N ... от дата на основании заявления Маннанова Х.Х., записи в похозйственной книге N ... , материалов инвентаризации земель, утвержденных постановлением главы администрации Чишминского района Республики Башкортостан N ... от дата, свидетельства о праве на наследство от дата, материалов межевания за ответчиком Маннановым Х.Х. закреплен в собственность бесплатно земельный участок площадью ... , относящийся категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес находящийся на праве постоянного пользования у Маннанова Х.Х. дата, предоставленный ранее для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер земельного участка N ...

Право собственности ответчика Маннанова Х.Х. на указанный земельный участок зарегистрировано в Росрестре за N ... дата

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером N ... образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N ... , площадью ... (запись регистрации права N ... ); N ... площадью ... (запись регистрации права N ... ), N ... , площадью ... (запись регистрации права N ... ).

Как указано в экспертном заключении, согласно актуальных сведений государственного кадастра недвижимости фактические границы земельного участка Маннанова Х.Х., обозначенные им при проведении изысканий, включают в себя кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... сумма площадей которых соответствует площади исходного земельного участка с кадастровым номером N ... ( ... и данным Постановления главы МО Арслановского сельсовета N ... от дата. То, что данная фактическая площадь земельного участка ( ... ) не соответствует данным свидетельства о праве на наследство ( ... согласно экспертному заключению, может быть следствием отсутствия забора в части границ в точках N ... , что не позволяет однозначно определить фактические границы участка.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, с учетом того, что земельные участки и Р., умершему дата и ответчику Маннанову Х.Х. предоставлялся одним и тем же муниципальным образованием Арслановский сельсовет Республики Башкортостан, исключает двукратное предоставление одного и того же земельного участка - сначала Р., а затем ответчику Маннанову Х.Х., что могло бы объяснить наложение земельных участков друг на друга, которое было установлено экспертом только со слов истицы.

На то, что земельные участки с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... принадлежали и принадлежат только одному собственнику указывает и то обстоятельство, что указанные земельные участки, как следует из экспертного заключения объединены в одно землепользование, ограждение внутри участка или иные объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, отсутствуют, а на истребуемом спорном земельном участке отсутствует также какое-либо строение, в то время как данный земельный участок, по утверждению истца, предоставлен еще в дата для строительства и обслуживания жилого дома.

Судом также правильно было отмечено, что предоставление Р., умершему дата, земельного участка площадью ... из земельного участка, находящегося в пользовании его матери Г., умершей дата означало бы уменьшение находящегося в её пользовании земельного участка.

Однако, как следует из похозяйственных книг, площадь земельного участка, находящегося во владении и пользовании Г. до дата составляла дата, с дата - ... , а с дата по результатам инвентаризации земель села адрес - ... т.е. площадь находящегося в её пользовании земельного участка, не уменьшилось. То, что площадь земельного участка с ... увеличилось до ... по мнению суда, не может являться следствием предоставления Р. земельного участка по Государственному акту, поскольку площадь несоответствия земельного участка составляет всего ... а не ... м., как указано в Государственном акте. Кроме того, согласно экспертному заключению, это может быть следствием отсутствия забора в части границ в указанных в заключении точек.

Судебная коллегия находит данный вывод эксперта обоснованным, поскольку истребуемый земельный участок на кадастровый учет поставлен лишь в дата как ранее учтенный земельный участок, несмотря на выделение его в дата, сведений о фактических границах приведенного земельного участка суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для истребования спорного земельного участка, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его право собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также, что ответчик владеет земельным участком незаконно.

Вывод суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности является неверным, так как собственником истребуемого земельного участка истица дата каких-либо доказательств того, что о нарушенном праве ей стало известно ранее указанного срока в материалах дела не имеется.

При этом, данное обстоятельство не может повлечь отмену по существу верного решения суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанной оценкой доказательств, судебная коллегия находит их неподлежащими удовлетворению.

Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Маннановой Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья О.М. Абдрахимов