Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-13754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЧСС, ЧВС, КМС на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г., по иску ЧСС, ЧВС, КМС к ЧСС о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения ЧСС, его представителя ШЮР, представителя ЧВС, КМС, ЧСС - ГИН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЧСС - СЕН, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЧСС, ЧВС, КМС обратились в суд с иском к ЧСС о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

Заявленные требования мотивированы тем, что N ... августа N ... г. умер ЧСГ, наследниками первой очереди по закону которого являются дети - истцы по делу. При жизни ЧСГ составил завещание от N ... июля N ... г., которым все свое имущество завещал супруге - ответчику по делу ЧСС

ЧСГ и ЧСС заключили брак N ... апреля N ... г. и проживали совместно по адресу: адрес. Жилой дом и земельный участок площадью N ... кв.м по указанному адресу принадлежали на праве собственности ЧСГ

В августе N ... г. истцы узнали о том, что ЧСГ продана часть принадлежащего ему земельного участка площадью N ... кв.м, который поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N ... : N ... : N ... : N ...

Ввиду болезненного состояния наследодателя истцы обратились в суд с заявлением о признании ЧСГ недееспособным с целью установления опеки. Решением Уфимского районного суда РБ от 20 марта 2015 г. ЧСГ признан недееспособным. ЧСС назначена опекуном над мужем ЧСГ Как полагают истцы, данное действие совершено ответчиком исключительно с целью не утратить контроль над ЧСГ N ... мая N ... г. в жилом доме по адресу: адрес в котором проживал ЧСГ, произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем ЧСГ, который остался дома один. Будучи опекуном, ЧСС переехала жить к своему внуку НАМ по адресу: адрес, который, по мнению истцов, приобрел указанный жилой дом на средства, вырученные от продажи земельного участка, принадлежащего ЧСГ

Сотрудники отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района) осуществили выезд по месту жительства ЧСГ и установили, что условия жизни ЧСГ неудовлетворительные, ЧСС не осуществляет уход за опекаемым, о чем составлен акт проверки условий жизни ЧСГ от N ... июня N ... г. Данный акт проверки явился основанием для прекращения опеки ЧСС над супругом ЧСГ Опекуном назначен сын ЧСС, который ухаживал за отцом до его смерти N ... августа N ... г., а также занимался его похоронами. Истцы полагают, что стресс, вызванный уходом ЧСС, а также пожар, произошедший в доме, явились поводом для обострения болезни ЧСГ и его скоропостижной смерти.

В связи с чем истцы считают ЧСС недостойным наследником.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г. постановлено:

исковые требования ЧСС, ЧВС, КМС к ЧСС о признании наследника недостойным и отстранении от наследства оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЧСС, ЧВС, КМС ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы ЧВС, КМС, ответчик ЧСС, третье лицо - нотариус КОБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ЧВС, ответчик ЧСС обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, завещанием, удостоверенным N ... июля N ... г. государственным нотариусом, ЧСГ все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе дом с надворными постройками по адресу: адрес, завещал ответчику по делу ЧСС (л.д. N ... ).

N ... августа N ... г. ЧСГ умер.

Наследниками по закону после смерти ЧСГ являются дети - истцы и супруга (ответчик), соответственно, ЧСС, ЧВС, КМС, ЧСС.

От наследников заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство или об отказе от наследства нотариусу не поступало, объем наследственного имущества нотариусом не установлен, свидетельства о праве на наследство не выдавались, обратного материалы дела не содержат.

При жизни ЧСГ, врач психиатр Уфимской центральной районной поликлиники МЗЗ обращалась в суд с заявлением о получении санкции судьи на психиатрическое освидетельствование ЧСГ без его согласия.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2014 г. санкционировано принудительное психиатрическое освидетельствование ЧСГ, N ... мая N ... г. рождения, проживающего по адресу: адрес (л.д. N ... ).

В последствии решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2015 г. заявление ЧСС, ЧВС о признании ЧСГ недееспособным удовлетворено, ЧСГ признан недееспособным (л.д. N ... ).

Постановлением Администрации района от N ... апреля N ... г. опекуном недееспособного ЧСГ назначена супруга (ответчик по делу) ЧСС, выдано удостоверение опекуна N N ... (л.д. N ... ).

ЧСС, ЧВС обращались с иском в суд к НТВ, ФИР, БВП о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, в свою очередь БВП обращался со встречным исковым заявлением к ЧСС, ЧВС о признании добросовестным покупателем.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований ЧСС, ЧВС к НТВ, ФИР, БВП о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными отказано. Удовлетворены встречные исковые требования БВП к ЧСС, ЧВС о признании добросовестным покупателем.

Указанным решением от 3 июня 2015 г. установлено, что 11 июня 2014 г. между ЧСС, действующей от имени и в интересах супруга ЧСГ, на основании нотариальной доверенности от N ... мая N ... г., реестровый номер N ... , и НТВ заключен договор купли-продажи, согласно которому НТВ приобрела земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, по адресу: адрес

N ... августа N ... г. оформлен договор купли-продажи спорного земельного участка, зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИР

N ... октября N ... г. заключен договор купли-продажи, за БВП N ... октября N ... г. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ЧСС, ЧВС, исходил из того, права истцов оспариваемым договором купли-продажи не нарушены, стороной оспариваемых сделок они не являются, каких-либо прав на спорный земельный участок не имеют. Доказательств того, при совершении сделки в отношении общего семейного имущества ЧСС руководствовалась не интересами представляемого ЧСГ, который является ее мужем, истцами не представлено.

N ... июня N ... г. специалистами отдела опеки и попечительства Администрации района проводилась проверка условий жизни, соблюдения опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного, а также выполнения опекуном требований по осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении недееспособного ЧСГ, в ходе которой установлено, что в доме по адресу: адрес, принадлежащем ЧСГ, не убрано, повсюду разбросаны предметы домашнего обихода вперемешку с остатками еды и немытой посуды, присутствует зловонный запах, шторы на окнах отсутствуют, мебель старая, полуразрушенная. Сам недееспособный ЧСГ на момент проведения проверки находился один дома, не ухожен, одет в грязную одежду. В доме отсутствовали какие-либо продукты питания, холодильник пуст. Условия для проживания полностью отсутствуют, в связи с чем, специалисты органа опеки и попечительства пришли к заключению о том, что условия недееспособного ЧСГ по адресу: адрес неудовлетворительные. Имеются основания для рассмотрения вопроса о прекращении ЧСС полномочий опекуна в виду не исполнения ею требований к осуществлению прав и исполнению обязанностей.

Постановлением Администрации района N N ... от N ... июня N ... г. ЧСС отстранена от исполнения обязанностей опекуна недееспособного ЧСГ в связи с ненадлежащим выполнением опекуном возложенных на нее обязанностей (л.д. N ... ).

Постановлением Администрации района N N ... от N ... июля N ... г. установлена опека над недееспособным ЧСГ, опекуном назначен его сын ЧСС, выдано удостоверение опекуна N N ... (л.д. N ... ).

Разрешая дело по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований ЧСС, ЧВС, КМС о признании ЧСС недостойным наследником и отстранении от наследования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение ЧСС действий, которые по смыслу положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), являются основаниями для удовлетворения требовании истцов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами не представлено; доводы истцов о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязанностей опекуна и ссылка на доказательства в подтверждение данного факта судом не приняты, поскольку в данном случае они правового значения для существа спора не имеют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на положения п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что ЧСС является недостойным наследником, поскольку она не осуществляла материальной и моральной поддержки наследодателю - супругу, не интересовалась его состоянием здоровья, в том числе в период назначения ответчика опекуном наследодателя, признанного недееспособным, нуждающемся в постоянном уходе, будучи опекуном, бросила своего опекаемого мужа на произвол судьбы и переехала жить к своему внуку.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Разрешая заявленный спор, судом не установлено наличие судебного решения о взыскании с ЧСС, N ... апреля N ... г., также в силу возраста ( N ... лет) нуждающейся в заботе и внимании, алиментов на содержание мужа ЧСГ, а также соглашения об уплате алиментов. Сведений о привлечении ЧСС к ответственности за уклонение от уплаты алиментов не имеется, так же как и доказательств обращения наследодателя с заявлением о взыскании алиментов и задолженности в связи с неуплатой алиментов.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе ЧСС, ЧВС, КМС в удовлетворении исковых требований о признании ЧСС недостойным наследником, поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства в подтверждение того, что ЧСС имела алиментные обязательства перед своим мужем, от исполнения которых она злостно уклонялась.

Доводы истцов, вновь приводимые в апелляционной жалобе, о том, что ответчик была не только супругой наследодателя, но и его опекуном, ненадлежаще исполняла обязанности опекуна, что подтверждается Актом проверки условий жизни ЧСГ от N ... июня N ... г., то есть ЧСС злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных отношениях; приведенные обстоятельства в силу закона сами по себе не являются достаточными и исключительными обстоятельствами для признания ответчика недостойным наследником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку приводимые истцами доводы, в которых они характеризуют поведение ответчика, не содержат оснований, приведенных в п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса. На иные обстоятельства признания ЧСС недостойным наследником истцы не ссылались и доказательств тому в судебном заседании не привели.

Утверждение заявителей жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкование закона заявителями жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧСС, ЧВС, КМС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья КАВ