Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 г. по делу N 33-13930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей: Идрисовой А.В., Фроловой Т.Е.,

с участием прокурора З.Л.И.,

при секретаре Р.Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Р.Р. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Кильдиярову Р.Р. о прекращении права управления транспортным средством, понуждении возвратить водительское удостоверение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., объяснения прокурора З.Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адрес РБ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к К.Р.Р. о прекращении права управления транспортным средством, понуждении возвратить водительское удостоверение.

В обоснование требования указано, что К.Р.Р. P.P. имеет право на управление транспортными средствами категории "ВС" на основании водительского удостоверения адрес, выданного дата Однако, ответчик, согласно представленным врачом-наркологом ГБУЗ РБ " ... " сведениям имеет медицинское психиатрическое противопоказание для управления транспортными средствами, а именно с дата состоит на диспансерном учете с диагнозом хронический алкоголизм средней степени.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"Прекратить действие права К.Р.Р. на управление транспортными средствами категории "ВС", полученного на основании водительского удостоверения адрес кат, "ВС" от дата.

Обязать К.Р.Р. возвратить водительское удостоверение адрес кат. "ВС" от дата в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ.

Взыскать с К.Р.Р. в пользу ГБУЗ Республиканской Клинической психиатрической больницы N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан стоимость судебной экспертизы в размере ... рублей".

В апелляционной жалобе К.Р.Р. просит отменить решение суда, указывая, что заключение экспертов, положенное в основу решения суда не соответствует требованиям процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пункт 1 статьи 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

В соответствии со ст. ст. 24, 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Судом первой инстанции установлено, что дата К.Р.Р. выдано водительское удостоверение адрес.

Согласно информации ГБУЗ РБ " ... " К.Р.Р. имеет медицинское психиатрическое противопоказание для управления транспортными средствами, а именно с дата состоит на диспансерном учете с диагнозом "хронический алкоголизм средней степени".

Удовлетворяя исковые требования прокурора и прекращая право ответчика на управление транспортными средствами, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, подтверждающиеся материалами дела, указанное заболевание в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным Постановлением, установлено, что противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелым стойким или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выражение формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ РБ ... ЦРБ с участием врача-нарколога, врача-терапевта, заведующего поликлиникой, К.Р.Р. P.P. получил стационарное лечение наркологического отделения ... СВА ч дата по дата, диагноз: хронический алкоголизм средней стадии.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата. N ... К.Р.Р. P.P. обнаруживает ... что является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, экспертами, не заинтересованными в исходе дела, в том числе экспертом-наркологом, с исследованием всех медицинских документов. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве медицинские документы, в нем также содержатся сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласовывается с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Что касается довода апелляционной жалобы о несоответствии заключения экспертизы требованиям ст. 86 ГПК РФ, то он не основано на требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Никаких объективных данных, предусмотренных законом для назначения повторной экспертизы по делу не усматривается, в апелляционной жалобе также ответчиком не приводится.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств того, что административный ответчик не имеет противопоказаний к водительской деятельности, его состояние здоровья соответствует предъявляемым законом требованиям, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

справка: судья Янузакова Д.К.