Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 г. по делу N 33-14921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей Идрисовой А.В., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре В.Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам У.Т.Ю., В.О.М., И.А.Ф., Г.Ю.М., Р.Ф.М., Ш.А.Г., Федеральной службы судебных приставов на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Улыбиной Т.Ю,, Васильевой О. М., Иванова А.Ф., Гариповой Ю.М., Рязяповой Ф.М., Шариповой А. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., заслушав пояснения истцов У.Т.Ю., В.О.М., поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя УФССП России по РБ и УФССП России С. Г.Н., просившей удовлетворить апелляционную жалобу ФССП России, судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Уфы ССП УФССП по РБ С.Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.Т.Ю., В.О.М., И.А.Ф., Г.Ю.М., Р.Ф.М., Ш.А.Г. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее УФССП по РБ) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что судебными приставами-исполнителями существенным образом ущемлены права и свободы жителей многоквартирных домов N ... , N ... , по адрес, предусмотренные ст.42 Конституции Российской Федерации.

датаг. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан отменено решение Советского районного суда г. Уфы от дата в части требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РО ССП адрес УФССП по РБ С.Н.В. и Х.А.И. по исполнительным производствам N ... , N ... , в части обустройства должниками ОАО " ... ", " ... ", газонов согласно схеме расположения по топоплану от дата В отмененной части принято новое решение, бездействия судебных приставов - исполнителей С.Н.В., Х.А.И., признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

У службы судебных приставов имелись все возможности надлежащим образом исполнить возложенные на них обязанности по исполнению судебного акта Верховного суда РБ от дата и от дата в разумный срок и без ущерба для взыскателей, однако они свои обязанности не исполнили, не приняли мер по организации исполнения работ по благоустройству газонов силами специализированной организации в установленный судом месячный срок, истцам причинен вред.

В ходе исполнительных действий работниками организации-должников ... , ... были уничтожены детское игровое и хозяйственное оборудование, сломаны 4 скамейки, заборчик, ограждавший места будущих газонов, при завозе земли, автомобиль "Камаз" повредил опору электроосвещения, из-за чего демонтировано и не восстановлено освещение проезда, бетонные строительные блоки не вывезены с места двора. Таким образом, по вине приставов истцы существенно пострадали, лишились покоя и благополучия, потерпели убытки. Учитывая, что благоустройство и озеленение дворовой территории, которого добивались истцы, с 2010 года, до настоящего времени отсутствуют, напротив еще более ухудшилось, то шестой год истцы ощущают себя "заложниками" у государственных служащих, и не намерены терпеть унижающие достоинства, "эксперименты" над собой.

Просили взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в их пользу за счет казны Российской Федерации в лице УФК по РБ из средств федерального бюджета компенсацию морального вреда в сумме по ... руб., а также денежные средства в размере стоимости работ по восстановлению уничтоженного в ходе исполнительских действий детского игрового оборудования в размере ... рублей; стоимости работ по озеленению (саженцев деревьев и их посадки) - ... рублей, а также стоимости работы по ремонту отремонтированной пешеходной дорожки.

Впоследствии исковые требования истцами были неоднократно уточнены, они просили также взыскать с ответчиков ... рублей в счет возмещения убытков, связанных с восстановлением благоустройства на территории детской площадки, расположенной по адресу адрес, адрес, а именно по ремонту асфальтового покрытия общим объемом 80 кв.м, и перечислить ее непосредственно ООО " ... ".

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от дата Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии по ходатайству истцов Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан исключено из числа ответчиков.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования У.Т.Ю., И.А.Ф., Г ариповой Г.Ю.М., Р.Ф.М., Ш.А.Г. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу У.Т.Ю., И.А.Ф., Г.Ю.М., Р.Ф.М., Ш.А.Г. компенсация морального вреда по ... рублей.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу У.Т.Ю. расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований У.Т.Ю., И.А.Ф., Г.Ю.М., Р.Ф.М., Ш.А.Г. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей отказано.

В удовлетворении исковых требований В.О.М. отказано.

В апелляционной жалобе У.Т.Ю., В.О.М., И.А.Ф., Г.Ю.М., Р.Ф.М., Ш.А.Г. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, указав, что судом не приняты во внимание материалы надзорного производства прокуратуры, суд не рассмотрел ходатайство об истребовании исполнительных производств и жалоб из УФССП по РБ, не рассмотрел уточненное исковое требование, указывают на искажение хода судебного заседания в протоколе судебного заседания. Также просят отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу В.О.М. и удовлетворить ее требования, так как она является жителем названных выше домов, поэтому имеет право на благоустройство двора независимо от наличия решения суда в ее пользу.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить, указав, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствуют доказательства причинения морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 данного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, законом установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

При этом, лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками; размер убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом решением Советского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования У.Т.Ю., К.И.М., И.А.Ф., Р.Ф.М., З.И.В., Г.Ю.М., Ш.А.Г., М.И.М. к управляющей организации ... о защите прав потребителей. ... возложена обязанность установить ограждения согласно схеме, утвержденной общим собранием от дата, дата, дата, дата собственников помещений в многоквартирных домах N ... , N ... по адрес вокруг детской площадки, включающей зону отдыха, зеленую зону, волейбольное поле. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес от дата отменено, принято новое решение, которым исковые требования У.Т.Ю., К.И.М., И.А.Ф., Р.Ф.М., З.И.В., Г.Ю.М., Ш.А.Г., М.И.М. к управляющей организации ... о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ... возложена обязанность отремонтировать асфальтовое покрытие пешеходных дорожек (шириной 1,5 м), волейбольной площадки размером 10x20 м, обустроить газоны согласно схемы расположения по топоплану от дата.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Х.А.И. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Уфы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника ... в пользу взыскателя У.Т.Ю., предмет исполнения - обязать ... отремонтировать асфальтовое покрытие пешеходных дорожек (ширина 1,5 м.), волейбольной площадки размером 10x20 м., обустроить газоны, согласно схеме расположения по топоплану от дата.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ С.Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Уфы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника ... в пользу взыскателя У.Т.Ю., предмет исполнения - обязать ... отремонтировать асфальтовое покрытие пешеходных дорожек (ширина 1,5 м.), волейбольной площадки размером 10x20 м., обустроить газоны, согласно схеме расположения по топоплану от дата.

Также на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г.Уфы по вышеуказанному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Уфы были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей И.А.Ф., Г.Ю.М., Ш.А.Г., Р.Ф.М.

Решением Советского районного суда г.Уфы от дата в удовлетворении заявления У.Т.Ю. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РО СП г.Уфы С.Н.В. и Х.А.И. по исполнительным производствам N ... , N ... незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда г.Уфы от дата в части требований о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Советского РО СП УФССП по РБ С. Н.В. и Х. А.И по исполнительным производствам N ... , N ... в части обустройства должниками ... , ОАО ... газонов согласно схеме расположения по топоплану от дата отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признано действие судебных приставов-исполнителей Советского РО СП УФССП по РБ С.Н.В. и Х. А.И. по исполнительным производствам N ... , N ... в части обустройства должниками ... газонов согласно схеме расположения по топоплану от дата незаконным, и на судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей С.Н.В. и Х.А.И. при исполнении требований исполнительного документа в части возложения на должников обязанности отремонтировать асфальтовое покрытие пешеходных дорожек (шириной 1,5 м), волейбольной площадки размером 10x20 м. Указанными выше решениями судов первой и апелляционной инстанции установлено, что решение суда о понуждении ответчиков отремонтировать асфальтовое покрытие пешеходных дорожек (шириной 1,5 м), волейбольной площадки размером 10x20 м. исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность наступает при наличии неправомерности в действиях (бездействии) должностного лица и возникновении вследствие этих действий (бездействия) вреда в доказанном размере.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установилотсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в части понуждения должников отремонтировать асфальтовое покрытие пешеходных дорожек (шириной 1.5 м), волейбольной площадки размером 10х20 м. и причинение вследствие их совершения убытков в размере ... рублей.

Отсутствие реального для истцов результата от совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в части обустройства должниками ... газонов согласно схеме расположения по топоплану от дата не свидетельствует о нарушении прав истцов государственным органом и при отсутствии названных условий не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению ущерба при наличии вступившего в законную силу решения суда, обязывающего должника совершить определенные действия.

Судебная коллегия оснований для признания такого вывода суда первой инстанции незаконным по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судебная коллегия отмечает, что убытки, на которые ссылаются истцы, а именно, возникшие в результате необходимости оборудования детской площадки, установки игрового оборудования, посадки деревьев (ели обыкновенные), возникли не по вине судебных приставов-исполнителей. Вступившего в законную силу решения суда, обязывающего должника, совершить указанные действия, не имеется, исполнительное производство не возбуждалось. При таких обстоятельствах за вред, причиненный иными лицами, казна Российской Федерации ответственности не несет.

Таким образом, названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Более того государство, в лице ФССП Российской Федерации, должником в рамках указанных исполнительных производств не является, ответственность по обязательствам должника на себя не принимало и законом подобная ответственность на государство не возложена, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку факт признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РО адрес СПУ ФССП по РБ С.Н.В. и Х.А..И. по исполнительным производствам N ... , N ... в части обустройства должниками ... газонов согласно схеме расположения по топоплану от дата установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку вынесено по спору между теми же сторонами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия исходит из доказанности факта причинения истцам, кроме В.О.М., морального вреда. Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, правильно взыскал в пользу каждого из истцов в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере по ... руб.

Из выше сказанного следует, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов на тот факт, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей истцы были вынуждены дата заключить договор с ИП А.А.Н. на поставку детского игрового оборудования и его установку на сумму ... руб., а также договор оказания услуг N ... от дата между ИП А.А.К. и У.Т.Ю. на поставку и доставку крупномерных деревьев " ... " на сумму ... руб. подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены истцами, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием судебных приставов-исполнителей, истцами не представлены, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд не принял во внимание материалы надзорного производства прокуратуры Советского района г. Уфы, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное надзорное производство содержит какие-либо доказательства, относящиеся к рассматриваемому спору и не исследованные судом первой инстанции.

Не нашло своего подтверждения утверждение о том, что суд не истребовал материалы исполнительного производства, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии исполнительного производства, которые согласно протоколу судебного заседания от дата были исследованы судом. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным государственным органом в материалы дела доказательствам, в компетенцию которого входит исполнение судебных актов.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел уточненные исковые требования о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах истцы имеют право реализовать свое право на судебную защиту в порядке административного судопроизводства.

Доводы жалобы об искажении хода судебного заседания в протоколе судебного заседания, по сути, являются замечаниями на протокол судебного заседания и не могут служить основанием для отмены решения суда. Более того, из материалов дела усматривается, что истцы подавали замечания на протокол судебного заседания от дата, которые определением судьи от дата были отклонены.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что В.О.М. не является взыскателем по исполнительным производствам, решение суда в ее пользу о возложении обязанности на названные выше юридические лица совершить какие-либо действия не принималось, поэтому не имеется оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое в пределах заявленных требований, является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы У.Т.Ю., В.О.М., И.А.Ф., Г.Ю.М., Р.Ф.М., Ш.А.Г., Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

судьи: А.В.Идрисова

Л.Х.Пономарева

справка: судья Оленичева Е.А.