Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 г. по делу N 33-8397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Пономаревой Л.Х.

Портянова А.Г.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу в части искового требования ФИО1 об установлении степени вины участника ДТП ФИО2 в размере 100%.

Прекратить производство по гражданскому делу в части встречного искового требования ФИО2 об установлении степени вины участника ДТП водителя ФИО3 в размере 100%.

Исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу по восстановительному ремонту в размере ... рублей ... копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3, ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО СК "ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновала тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хундай Элантра г.н. ... RUS, под управлением водителя ФИО2, и а/м ФИО4 г.н. ... RUS под управлением ФИО3, в результате которого ФИО4 получили механические повреждения. ... инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на основании полученных от водителей объяснений по факту ДТП установить нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), каждым из участников происшествия не представляется возможным в связи с разностью показаний. ... ООО "СоюзОценка" было составлено экспертное заключение N ... ," согласно которому сумма по восстановительному ремонту ФИО4 г/н N ... 1 дата07 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот семь) рублей 00 копеек. Истец обратилась в ООО "ВТБ-Страхование" для прямого возмещения убытка, был передан полный пакет документов для осуществления страхового возмещения. ... ООО СК "ВТБ-Страхование" получили претензию для добровольного погашения суммы восстановительного ремонта. На момент подачи искового заявления в суд, ООО СК "ВТБ-Страхование" добровольно не исполнило требования потребителя, так же не ответило каким- либо отказом.

На основании изложенного, истец просила суд установить степень вины участника ДТП ФИО2 размере 100 %, и отсутствие вины ФИО3, взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" невыплаченное страховое возмещение в размере - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ФИО2 разницу по восстановительному ремонту в размере ... рублей, стоимость Экспертного заключения N ... в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" и ФИО2 солидарно стоимость юридических услуг в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ООО "Росгосстрах", в котором просил установить степень вины участника ДТП водителя ФИО3 в размере 100%; взыскать со страховой компании "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ФИО3 в его пользу разницу по восстановительному ремонту в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - ... рублей.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что дата водитель а/м ФИО4 г.н. ... ФИО3, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с а/м Хундай Элантра г.н. ... под управлением водителя ФИО2 дата инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.6.2 ПДД РФ, согласно которому ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, и допустившего столкновение. ФИО4 г.н. ... , под управлением ФИО3, на перекрестке игнорируя требования п. 10.1. ПДД РФ, вместо того, чтобы принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, произвел перестроение т/с, что также привело к ДТП. В результате ДТП а/м Хундай Элантра, г.н. ... , причинены механические повреждения. Договор ОСАГО был заключен между истцом и Страховой компанией "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению N ... / ... дата, услуги по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляют ... рублей. дата ФИО2 обратился в Страховую компанию "Росгосстрах" с претензией для добровольного погашения суммы восстановительного ремонта в размере ... рублей, данная сумма ему не выплачена.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО СК "ВТБ-Страхование" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, указывая на то, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, так как вина водителя установленного только решением суда, документы, позволяющие произвести страховую выплату, страховщику не были представлены.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что материальный ущерб определен в нарушении норм материального права. Выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, дата на проезжей части дороги в районе: адрес - 50 лет СССР адрес произошло ДТП при участии ФИО4 Хундай Элантра г.н. ... , под управлением водителя ФИО2, и ФИО4 г.н. ... -RUS под управлением ФИО3

В результате указанного события ФИО4 сторон получили механические повреждения.

... инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на основании полученных от водителей объяснений по факту ДТП установить нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) каждым из участников происшествия не представляется возможным в связи с разностью показаний.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована у ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование", что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ производство по требованию ФИО1 об определении степени вины участников ДТП суд прекратил.

По тем же основаниям судом прекращено производство по гражданскому делу в части встречного искового требования ФИО2 об установлении степени вины участника ДТП водителя ФИО3 в размере 100%.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. сторонами не обжаловано, а потому судебная коллегия, при отсутствии оснований за пределы доводов жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более ... км/ч.

Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из схемы места ДТП, составленной дата, усматривается, что ФИО4 Хундай Элантра г.н. ... под управлением водителя ФИО2, и ФИО4 г.н. ... , под управлением ФИО3, двигались в разных полосах, по дороге со встречным движением шириной ... м., дорожное покрытие - гололед.

В ходе изучения записи видеокамеры ОАО "Уфанет", судом установлено, что ФИО4 Хундай Элантра г.н. ... двигался по адрес, выехал на перекресток и остановился, пропуская встречные ФИО4, при загорании желтого сигнала светофора продолжил движение в сторону ул. 50 лет СССР, в этот момент на перекрестке появился ФИО4 г.н. ... , который, завершая движение на разрешающий сигнал светофора, продолжил движение, при загорании желтого сигнала светофора. ДТП произошло в момент, когда загорелся красный сигнал светофора. ФИО4 после столкновения отбросило в противоположные стороны.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N ... , скорость, с которой двигалось транспортное средство ФИО4 г.н. В ... , на момент дорожно-транспортного происшествия от дата с ФИО4 Хундай Элантра г.н. ... , могла -составить 61,8 км/ч, и непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием могла составлять ... км/ч. Водитель а/м ФИО4 г.н. ... не имел технической возможности избежать ДТП путем экстренного торможения.

Указанное свидетельствует о том, водитель ФИО2, управляя транспортным, при совершении поворота, в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, не пропустил двигавшийся прямо во встречном направлении ФИО4 под управлением ФИО3, что в свою очередь привело к столкновению транспортных средств.

В тоже время в действиях ФИО3 не усматривается каких-либо нарушений Правил дорожного движения, поскольку последний, двигался с разрешенной скоростью, что подтверждается экспертным заключением, а проезд светофора на желтый сигнал допускается, при выполнении водителем п. 6.14 Правил.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о нарушении водителем ФИО3 пунктов 6.2, 10.1 ПДД сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Наряду с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании со страховщика штрафа ООО СК "ВТБ-Страхование".

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств {включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-ГГ): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что страховщик несет ответственность за невыплату страхового возмещения за вред причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность, то есть виновным лицом.

В данном случае вина причинителя вреда установлена только в судебном заседании, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потерпевшего не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решения суда в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 штрафа, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с размером взысканного с ФИО2 ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку факт повреждения имущества истца, размер материального ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, по делу установлено, что причинение материального ущерба истцу произошло по вине ответчика ФИО2, с последнего в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, взысканным с ООО СК "ВТБ - Страхование" и фактическим размером ущерба в размере ...

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N ... , стоимость восстановительного ремонта ФИО4 г.н. ... учетом износа составляет сумму в размере ... руб., без учета износа ... руб.

Рыночная стоимость указанного ФИО4 в соответствии с указанным заключением составляет ... руб.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае произошла конструктивная гибель ФИО4, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N ... от дата стоимость годных остатков ФИО4, г.н. ... , составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., из расчета ...

Соответственно судом неправильно исчислен размер государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 разницы по восстановительному ремонту, снизив взысканную сумму до ... руб., государственной пошлины, снизив взысканную сумму до ... руб.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, а потому считает возможным в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 штрафа в размере ... руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" штрафа отказать.

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы по восстановительному ремонту, снизив взысканную сумму до ... , государственной пошлины, снизив взысканную сумму до ... руб.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО СК "ВТБ Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

судьи Л.Х. Пономарева

А.Г. Портянов

Справка: судья ФИО9