Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 г. по делу N 33-8922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО "КБ ДельтаКредит" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Дементьеву В.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Дементьеву В.А., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате услуг оценки недвижимого имущества в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере ... руб. ... коп.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2013 года между ОАО "АФ Банк" и Дементьевым В.А. был заключен кредитный договор N ... на общую сумму ... рублей под ... % годовых, сроком на ... месяца, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кредитный договор обеспечивается ипотекой в силу закона объекта недвижимости вышеуказанной квартиры. Ответчик приобрел квартиру адрес по договору купли продажи и оформил ее в собственность. Согласно договору передачи прав по закладной N N ... , заключенного 06 ноября 2013 года между ОАО "АФ Банк" и ЗАО "КБ ДельтаКредит", право закладной перешло истцу, о чем в закладную внесены сведения о новом владельце закладной. Отчетом N ... об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненным ООО " ... ", рыночная стоимость объекта недвижимости, переданного в ипотеку, была установлена в размере 1 869 244 руб. Во исполнение обязательств, предусмотренных пп. 4.1.7 и 4.1.8 кредитного договора между заемщиком Дементьевым В.А. и ОАО "Страховая компания " ... " был заключен договор страхования N ... от 18 октября 2013 года, который заключен в обеспечение исполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору N N ... 19 октября 2014 года ответчик не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования, что привело к расторжению договора страхования и, как следствие нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору, договору купли-продажи, а также нарушению требований ст. 31 Закона об ипотеке; нарушению прав и законных интересов банка, как лица, непосредственного заинтересованного в осуществлении ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором страхования. 26 января 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о необходимости уплаты заемщиком очередного страхового взноса. АО "КБ ДельтаКредит" считает, что заемщик нарушил обязательство, предусмотренное п. 4.1.8 кредитного договора, а именно не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах АО "КБ ДельтаКредит" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконно постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дементьева В.А. - Посадского Э.А., полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2013 года между ОАО "АФ Банк" и Дементьевым В.А. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику Дементьеву В.А. предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок ... месяца с уплатой процентов в размере ... % годовых за пользование кредитом.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Дементьева В.А. квартиры адрес, состоящей из 2-х комнат, общей площадью ... кв.м, стоимостью ... руб.

Ответчик приобрел указную квартиру по договору купли-продажи от 17 октября 2013 года, оформив на себя право собственности.

В настоящее время владельцем закладной является истец АО "КБ ДельтаКредит" согласно договору передачи прав по закладной N ... от 06 ноября 2013 года, заключенного между ОАО "АФ Банк" и ЗАО "КБ ДельтаКредит".

Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры, личное страхование Дементьева В.А. и страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, предмета ипотеки - квартиры.

18 октября 2013 года между Дементьевым В.А. и ОАО "Страховая компания " ... " был заключен договор страхования N ... в обеспечение исполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору N ... от 17 октября 2013 года (л.д.23).

Пунктом 4.1.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных п. 4.1.7 настоящего договора, до полного исполнения всех своих обязательств по настоящему договору. В случае неисполнения данной обязанности, уплатить кредитору штраф, предусмотренный п. 5.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случаях, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором страхования, договором купли-продажи квартиры, иным соглашением.

26 января 2015 года истцом на имя Дементьева В.А. в связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате страхового взноса по договору страхования, направлено напоминание о том, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату всех платежей, предусмотренных договором не допуская просрочек и задолженности. Однако обязательство по договору в части оплаты очередного страхового взноса/страховой премии по договору страхования им не исполняется (л.д.51).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком не было исполнено обязательство, предусмотренное п. 4.1.8 кредитного договора в части обязании заемщиком своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора у него возникло право требования досрочного возврата суммы кредиты, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями для удовлетворения заявленных им требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (статья 814, пункты 1 и 2).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, ответчиком суду первой инстанции представлены договора страхования, заключенный 13.11.2015 года, от 20.01.2016г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Дементьевым В.А. в обеспечение исполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору N ... от 17 октября 2013 года, где приобретателем указано АО "КБ ДельтаКредит". Срок договора страхования устанавливается равным сроку действия кредитного договора/договора займа (157 месяцев) и заканчивается 24 часа 29 декабря 2028 года.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения ответчиком условий договора в части страхования несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что на обстоятельства нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита, образование в связи с этим кредитной задолженности, на просрочку по внесению очередных платежей по кредиту как основание для досрочного исполнения обязательств, истец в обоснование заявленных требований не ссылался и необходимых доказательств этому не представил. Из выписки банковского счета усматривается, что ответчиком ежемесячно погашается задолженность по кредитному договору.

Принимая во внимание, что размер задолженности по кредитному договору частично погашен до вынесения решения суда, то неуплата очередного страхового взноса по договору страхования, заключенному в качестве обеспечения кредитного договора, не может быть признана грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры ответчика может быть продано на торгах.

Кроме того, по условиям кредитного договора залоговые обязательства заемщика перед банком сохранены на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае выявления у ответчиков задолженности по кредитному договору не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

При вынесении решения по делу, суд также верно отметил, что согласно п.4.1.8. кредитного договора за нарушение условий договора страхования предусмотрена уплата штрафа, а не исполнение кредитных обязательств досрочно с обращением взыскания на квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязанности по договору страхования не привело к утрате или повреждению заложенного имущества, оснований для принудительного исполнения кредитного договора не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, ссылка в жалобе на то, что ответчиком на протяжении более 12 месяцев не было исполнено обязательство по заключению договора страхования, предусмотренного условиями кредитного договора, а также то, что договор страхования был представлен уже после предъявления данного иска в суд, на законность принятого судом решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "КБ ДельтаКредит" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.Х. Мугинова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Забирова З.Т.