Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2016 г. по делу N 33-1224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Жернового Е.И.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: истцов Ш.А.Б., Ш.Ф.Н. и их представителя П.Т.Н., ответчиков К.З.А. и Ш.З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ш.А.Б. и Ш.Ф.Н. к Ш.З.М. и К.З.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам К.З.А. и Ш.З.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2016 года,

установила:

Ш.А.Б. и Ш.Ф.Н. обратились в суд с иском к Ш.З.М. и К.З.А., в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно по N руб. с каждого.

В обоснование иска указали, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 09.07.2014г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ и осуждены к N годам N месяцам и N годам лишения свободы соответственно. Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 03.03.2015г. приговор суда от 09.07.2014г. оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 08.10.2015г. приговор суда в части квалификации и назначения наказания также оставлен без изменения. Оба осужденные отбывают наказание в СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР в хозобслуге. К.З.А. и Ш.З.М. признаны виновными в том, что с применением обмана под видом залога под кредит выдачи денежных средств оформили договор купли-продажи квартиры, принадлежащей им на праве собственности на имя Ш.Р.А. На основании преступного завладения правом на их "адрес" в "адрес" мужем и родным братом Ш.Р.А. добилась вынесения решения о выселении их из указанной квартиры. Тем самым ответчики через Ш.Р.А. лишили их единственного жилья. Это обстоятельство учтено судом при постановлении приговора в виде лишения свободы.

Также ссылаясь на то, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, указали, что Ш.Ф.Н. - инвалид N группы, страдает заболеванием эндокринной железы, сопровождающееся судорожным синдромом. Из-за преступления, совершенного ответчиками, ее состояние здоровья значительно ухудшилось. Ш.А.Б. после аварии страдал ухудшением зрения, а преступные действия ответчиков также привели к ухудшению состояния здоровья. Невозможно описать те нравственные страдания, которые они перенесли, оставшись без жилья.

В судебном заседании истцы Ш.А.Б., Ш.Ф.Н. и их представители П.Т.Н. и Ш.З.Б. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в суд не явились, отбывают наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР. О слушании дела ответчики извещены надлежащим образом. Своих представителей ответчики в суд не направили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Ш.Ф.Н. и Ш.А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.З.М. и К.З.А. солидарно в пользу Ш.Ф.Н. в счет возмещения морального вреда N руб.

Взыскать с Ш.З.М. и К.З.А. солидарно в пользу Ш.А.Б. в счет возмещения морального вреда N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением, К.З.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда снизив размер компенсации морального вреда до N руб. и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что истцами не представлено доказательств подтверждающих перенесение ими физических страданий в следствии действий ответчиков. Также ими не представлены доказательства об ухудшении их состояния здоровья и это ни чем не подтверждается. Представленные ими медицинские документы не подтверждают факт ухудшения их состояния здоровья. Содержание данных медицинских документов указывают на то, что истцы страдают различными заболеваниями и данные заболевания возникли у них до причинения им вреда ответчиками. Доказательств причинно-следственной связи между наличием у истцов заболеваний и действиями ответчиков не представлено суду. В нарушение ст. ст. 151 и ч.1 ст.1101 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного суда в Постановлении от 20.12.1994г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судом определен неверно размер компенсации морального вреда, без учета конкретных обстоятельств дела, отсутствием доказательств, подтверждающих перенесение истцами физических и нравственных страданий, отсутствием доказательств ухудшения их состояния здоровья. Судом не учтены требования разумности и справедливости при определении размера морального вреда и этот размер явно завышен. Кроме того, судом не учтено его материальное положение.

Не согласившись с данным решением, Ш.З.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда снизив размер компенсации морального вреда до N руб. и принять по делу новое решение, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в апелляционной жалобе К.З.А.

В возражении на апелляционную жалобу, Ш.А.Б. и Ш.Ф.Н., считая, что судебное решение законное и обоснованное, указывают, что апелляционная инстанция вправе изменить решение суда проанализировав все обстоятельства по делу. Поэтому правильным будет изменить решение суда, увеличив размер взыскиваемого вреда до N руб., чтобы в общей сложности он равнялся стоимости их квартиры на день преступления. Закон позволяет увеличивать сумму взыскания в рамках заявленной. Размер причиненного морального вреда не должен быть меньше суммы преступного посягательства и этот принцип соответствует степени разумности, а главное справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных ответчиками К.З.А. и Ш.З.М., выслушав возражения истцов Ш.А.Б., Ш.Ф.Н. и их представителя П.Т.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом по делу установлено, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2014 года К.З.А. осужден по ч. N УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок N с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ш.З.М. осужден по ч. N УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ответчики признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Также приговором суда установлено, что действиями ответчиков потерпевшие были лишены единственного жилья, ущерб потерпевшим не возмещен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03 марта 2015 года приговор Нальчикского городского суда изменен, из квалификации действий К.З.А. и Ш.З.М. исключены признаки хищения чужого имущества и злоупотребления доверием.

Также судом установлено, что в результате преступных действий ответчиков, повлекших нарушение конституционного права истцов на жилище, последним был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу утраты жилья.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиками морального вреда истцам нашел свое подтверждение в суде, что с учетом установленной вины ответчиков в его причинении, является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 151 1101 ГК РФ, приняв во внимание степень нравственных страданий, обстоятельства, при которых такие страдания были причинены истцам по вине ответчиков, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по N руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, оснований для снижения размера компенсаций морального вреда по доводам апелляционных жалоб ответчиков, исходя из их материального положения, Судебная коллегия не усматривает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что судом была дана надлежащая оценка причиненному истцам моральному вреду, нравственных страданий и учтены все фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцами не представлено доказательств подтверждающих перенесение ими физических страданий вследствие действий ответчиков, Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не соответствующие материалам дела. Несогласие ответчиков с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены решения суда. При том, что в данном случае, судом первой инстанции также было установлено, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих несение ими физических страданий, а представленные истцами медицинские документы не подтверждают факт ухудшения их состояния здоровья.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением. Эти доводы Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.З.А. и Ш.З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Жерновой

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов