Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-193/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. по делу N 33-193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никинчука И.В. и Литвинова В.С., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Носовой Е.Г., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алиевой Ф.Г. на решение 26 гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Алиевой Ф. Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С. и мнение прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Носовой Е.Г., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, 3 окружной военный суд

установил:

Алиева обратился в суд с иском к ФГУП "ГКНПЦ им "М.В. Хруничева", о восстановлении на работе.

В обоснование иска она указала, что с 23 мая 2012 года занимала должность мойщика посуды.

24 декабря 2015 года работодатель известил её о предстоящем сокращении штатов сотрудников, она дала согласие на перевод, однако на вакантную должность принят другой работник, а она 25 февраля 2016 года уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Считая свои трудовые права нарушенными, Алиева просит восстановить ее в прежней должности и взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула.

Решением 26 гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 иск Алиевой оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истица выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы истица проводит анализ решения суда первой инстанции и ставит под сомнение установленные в судебном заседании факты, изложенные в его описательно-мотивировочной части.

Алиева указывает, что она дала согласие на перевод на вакантную должность уборщика помещений, однако эта должность предоставлена другому работнику - Н, а иные должности ей не предлагались. По её мнению, она имеет преимущество при занятии вышеуказанной должности, так как является единственным работающим членом семьи.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 вышеуказанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Алиева на основании трудового договора от 23 мая 2012 года N 8361 года и приложений к нему осуществляла трудовую деятельность у ответчика на должности мойщика посуды, а третье лицо Н с 24 мая 2011 года занимала должность уборщика производственных и служебных помещений.

Приказом работодателя N КО 15 от 25 февраля 2016 года Алиева уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 25 февраля 2016 года.

Тем же приказом и приказом N КО 16 от 26 февраля 2016 года Н переведена на вакантную (на период отпуска по уходу за ребенком) должность, аналогичную занимаемой ею ранее.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Алиева и Н занимали до сокращения различные должности, сравнение производительности труда по которым невозможно.

При этом суд учел, что супруг Алиевой не трудоустроен с августа 2015 года, каких либо противопоказаний к трудовой деятельности не имеет, будучи профессиональным водителем, права управления транспортными средствами не лишен, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев в семье Алиевой не имеется, о наличии каких-либо иных преимуществ истцом не заявлено, а судом не установлено.

Науанова воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в том числе в возрасте до 14 лет, то есть соответствует условиям, установленным абзацем вторым статьи 179 ТК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с мнением работодателя о преимущественном праве Н на занятие оспариваемой должности и пришел к правильному выводу о том, что в конкретном случае требования статей 81, 179 и 180 ТК РФ работодателем исполнены.

Кроме того, работодатель 24 ноября 2015 года, то есть за 3 месяца, письменно уведомлял выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации.

Согласно выписке из протокола N 46 от 18 февраля 2016 года заседания профсоюзного комитета ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", указанный комитет полномочным составом рассмотрел вышеназванное обращение работодателя, дал согласие на увольнение и той же датой указанная выписка получена работодателем.

Истица под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении 24 декабря 2015 года, то есть за два месяца до издания кадрового приказа.

В судебном заседании Алиева подтвердила получение трудовой книжки и расчет в день увольнения. Размер выплаченной суммы истцом не оспаривался.

Проанализировав вышеизложенные требования действующего законодательства по оспариваемому вопросу и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при прекращении трудового договора работодателем не были нарушены права истца, установленные требованиями трудового законодательства, а нарушений при проведении мероприятий по сокращению численности работников предприятия допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,

определил:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Алиевой Ф. Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о восстановлении на работе оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Алиевой Ф.Т. - без удовлетворения.