Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 12-1287/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова " ... " при секретаре Николаенко " ... " рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года в отношении

АКИМОВОЙ " ... ", "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Пе6тербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года Акимова " ... " признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Постановлением установлено, что 09.03.2016 в 17 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 11 к.1, управляя транспортным средством автомобилем Тойота Land cruiser, государственный регистрационный знак N ... , совершила столкновение с автомобилем Мерседес Benz, В государственный регистрационный знак N ... , припаркованным " ... " Т.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Защитник Акимовой " ... ". адвокат Селюков " ... " обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, обосновав тем, что изложенные в постановлении выводы о виновности Акимовой " ... " не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Так, в постановлении не приведено доказательств, что действия последней, связанные с невыполнением требований ПДД РФ в связи с ДТП, были умышленными и направленными на сокрытие причиненного ущерба. Акимова " ... " в ходе производства по делу вину в инкриминируемом правонарушении не отрицала, однако указывала, что факт соударения транспортных средств не почувствовала. Кроме того, со слов " ... " В.И. и " ... " Т.В., до обнаружения факта ДТП, они отбывали в Москву, где провели не менее 2 дней. Таким образом, достоверно не установлено, сколько ДТП произошло с их автомобилем за это время, и какой ущерб причинен именно рассматриваемым ДТП, сопоставление повреждений на автомобилях не производилось. При этом, несмотря на то, что причиненный совершенным правонарушением вред и его размер не установлены, Акимова " ... " в пользу " ... " Т.В. с целью загладить ущерб, перевела 10000 рублей. Кроме того, приобщенная к материалам дела видеозапись не может являться допустимым доказательством и не имеет юридической силы, поскольку она не имеет опознавательных знаков в виде фиксации даты и места ее создания, принадлежность автомобилей, соударение которых запечатлено, определить не представляется возможным, так как не читаются регистрационные знаки автомобилей.

Также защитник указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку административное расследование фактически не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие определения о возбуждении административного расследования, а так же тот факт, что все процессуальные документы были составлены инспектором в один день.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Акимова " ... " в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника адвоката Селюкова " ... " о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Акимовой " ... " адвокат Селюков " ... " поддержал изложенные в ней доводы.

Потерпевшая " ... " Т.В. в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что свидетель видел обстоятельства ДТП, а административное расследование не проводилось, так как до момента обнаружения ДТП прошло незначительное время. Материалы дела были оформлены в тот же день, так как был обнаружен автомобиль Акимовой " ... " Приобщенная к материалам дела видеозапись получена " ... " Т.В., и на ней видны и дата, и время, и номер виновника ДПТ, а свой автомобиль она опознала. Также " ... " Т.В. представила возражения на жалобу, в которых описываются обстоятельства ДТП и его обнаружения, а так же следующие доводы. На видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела, отчетливо видно двойное сотрясение автомобиля MercedesBenzB 180 с г/н N ... при наезде задним ходом автомобилем ToyotaLandCruiser г/н N ... , под управлением Акимовой " ... " Данную видеозапись она получила в Управляющей компании ЖК " " ... "" на основании заявления от 11.03.2016 и в соответствии с определением об истребовании сведений по делу об административном правонарушении N1846/182, выданным инспектором ДПС ГИБДД. О том, что ведется видеонаблюдение на территории ЖК " " ... "", указано на схеме ДТП и рапорте сотрудника полиции. На видеозаписи указаны дата и время ее создания, марка, модель и государственный номер ТС ToyotaLandCruiser г/н N ... и момент парковки и траектория движения указанного транспортного средства. Кроме того, на видеозаписи видно как выходит из своей машины свидетель " ... " Р.А. и движется по направлению к автомобилю Мерседес Benz, В государственный регистрационный знак N ... , который оставил записку на лобовом стекле. Факт нарушения Акимовой " ... " п. 2.5 ПДД РФ подтверждается ее действиями после ДТП, описанными в ее объяснениях. Нарушений правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении не было, поскольку ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Акимовой " ... ". заявлено не было, при подготовке к рассмотрению дела переданные документы сомнений в их процессуальной корректности не вызывали. На основании изложенного " ... " Т.В. полагает, что постановление, вынесенное до истечения срока давности, отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов дела, все доказательства по нему получены, и протокол об административном правонарушении в отношении Акимовой " ... " составлен "дата", то есть в день ДТП. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не выносилось. Таким образом, административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Однако, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга оценка вышеуказанным обстоятельствам дана не была, а постановление вынесено неправомочными судьей, что на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет его отмену.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года в отношении Акимовой " ... " отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Акимовой " ... ". прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Широкова " ... "