Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22-3558/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

судей - Каширина В.Г. и Суворова Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденной Пилипей Н.В., участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Михальчик Е.А., представившей ордер N ... , удостоверение N ...

защитника Жукова М.Н.

при секретаре Кусакиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Пилипей Н.В. и её защитника Жукова М.Н. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Пилипей Н. В., "дата" года рождения, уроженка "адрес", " ... ", ранее судимая:

- 23 марта 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 31 марта 2010 года по ст. 30 ч. 3 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 28 мая 2010 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- 09 декабря 2010 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 23 марта 2010 года, 31 марта 2010 года и 28 мая 2010 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания постановлением суда от 18 октября 2013 года на 2 года 10 месяцев 13 дней;

осуждена по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 09 декабря 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 декабря 2010 года в виде 6 месяцев лишения и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав осужденную Пилипей Н.В., её защитника Жукова М.Н. и адвоката Михальчик Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В. полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 29 февраля 2016 года Пилипей Н.В. осуждена за совершение незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступление было совершено осужденной "дата" в "адрес", при обстоятельствах подробн о изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пилипей Н.В. просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым и постановленный на недопустимых доказательствах, с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обосновывая свои требования, осужденная указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми.

Так постановление о возбуждении уголовного дела незаконно и необоснованно, поскольку у следствия не было оснований для возбуждения уголовного дела, т.к. материал КУСП не может являться таковым, в самом постановлении отсутствует ссылка на конкретные материалы, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Показания свидетеля Н.И.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку нахождение последнего в федеральном розыске не может быть признано чрезвычайными обстоятельствами, и они не могли быть оглашены на этом основании, кроме того, оглашенные его показания не могут быть использованы в качестве доказательств её вины, поскольку он является лицом заинтересованным. Утверждает, что подпись от имени Н.Н.В. выполнена не им, поскольку она знает его почерк.

Рапорт о ее задержании не может быть признан допустимым доказательством, поскольку она была задержана в рамках КоАП РФ, также считает недопустимыми доказательствами ксерокопию денежных средств, протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, протокол осмотра вещественных доказательств, объяснения Ш.А.И., К.А.Е. и Н.Н.В.

Также считает недопустимыми доказательствами вещественные доказательства: денежные средства в сумме " ... " рублей, полагая, что был нарушен закон, так как следователь, не имея на то основания, вскрыл конверт, в котором они находились, тем самым нанес ущерб доказыванию. Считает, что для вскрытия конверта, т.е. для проведения данного следственного действия, необходимо было в соответствии со ст. 165 УПК РФ получить разрешение суда.

Указывает, что следователь незаконно вернул денежные средства оперативному сотруднику Бычкову.

Кроме того, указывает на незаконность проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", поскольку оснований для проведения у сотрудников полиции не было. Сбытом наркотических средств она не занимается, Н.И.В. она также ничего не сбывала, поскольку проживала с ним совместно, и они имели общий бюджет. Документы для проведения оперативно-розыскного мероприятия были составлены после ее административного задержания. Обращает внимание, что доказательств тому, что она занималась сбытом наркотических средств, в материалах дела не имеется, считает, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Кроме того, в материалах дела отсутствует Постановление о рассекречивании оперативно - розыскных материалов, сопроводительные документы, в которых имеется перечень документов, направляемых следователю.

Судом не дана оценка заявлению Н.И.В., написанному в спешке, имеющего исправления, кроме того, не дана оценка личности Н.И.В. лицу ранее судимому.

Указывает, что была незаконно задержана, изъятые у нее денежные средства принадлежали ей, признать свою вину ее вынудили путем шантажа и угроз и все процессуальные документы были составлены после того как она признала свою вину. В связи с тем, что она свою вину в ходе судебного следствия отрицала, то ее показания данные в ходе предварительного следствия не могут расцениваться как доказательства ее вины.

Ее показания о том, что она не продавала Н.И.В. наркотическое средство, не были опровергнуты судом, понятые при передаче наркотического средства последнему не присутствовали, а сама она не была задержана при самой передаче наркотика.

При таких обстоятельствах считает, что бесспорных доказательств ее вины в материалах дела не содержатся, а все сомнения должны трактоваться в ее пользу.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается, что было нарушено ее право на защиту, поскольку в заявленных ходатайствах о признании недопустимыми, имеющихся в деле доказательств, а также о назначении почерковедческой экспертизы судом было отказано.

Обращает на то, что понятые участвующие в досмотрах Б., К., Ш., А. и Шт. являются зависимыми от сотрудников полиции.

Также считает, что основанием к отмене приговора является то, что в судебном заседании "дата" она находилась в наручниках.

В апелляционной жалобе защитник Жуков М.Н. также просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

Мотивируя свои требования, ссылается на отсутствие чрезвычайной ситуации, послужившей основанием для оглашения показаний Н.И.В. Судом не дана оценка в приговоре личности Пилипей Н.В., а также не опровергнуты ее показания о том, что она не совершала преступления, наркотические средства Н.И.В. не сбывала, изъятые у нее денежные средства принадлежат ей лично и никак не могли быть отксерокопированы ранее ее задержания, что свидетельствует, на его взгляд, о фальсификации доказательств.

Также обращает на недопустимость имеющихся в деле доказательств, в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 29 февраля 2016 года постановленного в отношении Пилипей Н.В.

В приговоре оценены доказательства представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты и судом сделан правильный вывод о виновности Пилипей Н.В. в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК Российской Федерации.

Вина Пилипей Н.В. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере, при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Пилипей Н.В. подтверждаются:

- показаниями свидетеля Н.И.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ ( " ... "), согласно которым "дата" он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которой, по предварительной договоренности с Пилипей Н.В. по телефону, приобрел у последней амфетамин за " ... " рублей, ранее выданные ему сотрудниками полиции. Данные денежные средства были предварительно отксерокопированы и их данные были внесены в протокол. Каких-либо неприязненных и долговых отношений между ним и Пилипей Е.В. не было.

- показаниями свидетеля Б.Н.О. данными в судебном заседании и показаниями свидетеля А.К.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ ( " ... "), согласно которым они "дата" в ночное время участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Пилипей Н.В., в ходе которого в служебном удостоверении последней были изъяты денежные средства в размере " ... " рублей. Со стороны Пилипей Н.В. жалоб и заявлений на действия сотрудников полиции не поступали.

- показаниями свидетелей К.А.Е., данными в судебном заседании так и оглашенными его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и Ш.А.И. в судебном заседании, в которых подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре Н.И.В. Так в их присутствии Н.И.В. были выданы денежные средства в сумме " ... " рублей, предварительно отксерокопированные. Позже при повторном досмотре Н.И.В. последний добровольно выдал сверток с наркотическим веществом, пояснив, где приобрел его. Указанные действия были зафиксированы в протоколе, где они расписались.

- показаниями свидетелей сотрудников полиции Б.А.В. и Т.Р.В. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которая была проведена в отношении Пилипей Н.В., где в роли закупщика выступал Н.И.В., обратившийся к ним с заявлением о том, что Пилипей Н.В. занимается сбытом наркотических средств и что ранее он приобретал у нее амфетамин.

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного "дата" в отношении Пилипей Н.В.; рапортом о задержании Пилипей Н.В. "дата" по подозрению в совершении преступления; протоколом личного досмотра Пилипей Н.В., в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства, использованные Н.И.В. при покупке у нее психотропного вещества; протоколами осмотра денежных средств и свертка с содержащимся в нем психотропным веществом; заключением эксперта подробно и правильно приведенным в приговоре.

Также вина осужденной Пилипей Н.В. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пилипей Н.В. и правильно квалифицировал ее действия по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденной, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Пилипей Н.В. преступления, и прийти к выводу о ее виновности в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта дано и проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оснований сомневаться в полноте и объективности проведенной экспертизы не имеется, стороной защиты не представлено доказательств опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение.

Доводы стороны защиты о недопустимости имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными и не основанными на законе.

Так, согласно протоколу пометки, выдачи и осмотра денежных средств ( " ... ") Н.И.В., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" психотропного вещества были выданы денежные средства в сумме " ... " рублей, 1 купюра достоинством " ... " рублей серии " ... " номер " ... " и 1 купюра достоинством " ... " рублей серии " ... " номер " ... ", с которых были сняты ксерокопии. Данные обстоятельства подтверждают свидетели - понятые К.А.Е. и Ш.А.И.

Указанные денежные средства были изъяты в ходе проведения личного досмотра Пилипей Е.В. ( " ... ") факт изъятия денежных средств подтверждают свидетели Б.Н.О. и А.К.А., участвовавшие в качестве понятых.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательствах у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждают сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в частности Т.Р.В. и Б.А.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей судебной коллегией не установлено.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденной, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

В соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах", в целях проверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств "дата" было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" для выявления и раскрытия особо тяжкого преступления. В ходе осуществления указанного оперативно-розыскного мероприятия были получены результаты с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, судом они были использованы в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по делу.

Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия результаты подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом и признанными допустимыми и достоверными.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда.

Доводы осужденной Пилипей Н.В. и ее защитника Жукова М.Н. судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденной, обоснованно оценил версию Пилипей Н.В. о ее непричастности к преступлению, как не нашедшую своего подтверждения, поскольку она опровергается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оснований для оговора Пилипей Н.В. свидетелями обвинения, судебной коллегией не установлено.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, указанная версия правомерно не была принята судом во внимание.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд верно принял за достоверные показания свидетеля Назарова И.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ ( " ... "), поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Нарушений при оглашении показаний Назарова И.В. в виду чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке, судом не допущено. Как следует из материалов уголовного дела "дата" постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Н.И.В. был объявлен в розыск ( " ... "), в связи с чем судом "дата" было принято решение об оглашении его показаний. Согласие сторон не является обязательным условием для оглашения показаний в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недостоверности подписи Н.И.В. в имеющихся в деле документах являются также несостоятельными, поскольку основаны на их предположениях и опровергаются показаниями свидетелей К.А.Е. и Ш.А.И., показавших, что Н.И.В. в их присутствии ставил подпись на составленных в их присутствии документах.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний свидетеля Н.И.В. у судебной коллеги также не имеется. Как следует из его заявления ( " ... ") он выразил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" каких-либо неприязненных отношений, а также долговых обязательств он с Пилипей Н.В. не имел.

Доводы осужденной о наличие личных отношений с Н.И.В., с которым она состояла в интимной связи были оценены и проверены судом и не нашли свое подтверждение, чему дана оценка в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с положениями ст. 281 ч. 3 УПК РФ при наличии достаточных к тому процессуальных оснований и обоснованно признаны достоверными и также положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, юридическая квалификация действий Пилипей Н.В. является правильной и оснований для переквалификации её действий не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты задержание Пилипей Н.В. "дата" по подозрению в совершении преступления было произведено без нарушений, после проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Факт составления в отношении нее протокола об административном правонарушении "дата" не ставит под сомнение достоверность рапорта о задержании от "дата".

Так на л.д. " ... " в томе " ... " имеется рапорт о задержании Пилипей Н.В. "дата" по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Из протокола личного досмотра Пилипей Н.В. ( " ... "), следует, что ее досмотр проходил с "дата" в N ... отделе полиции ( "адрес") в помещении кабинета N ... Согласно протоколу об административном правонарушении ( " ... " ) "дата" Пилипей по адресу "адрес" совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, с чем была согласна, что отражено в указанном протоколе.

Доводы осужденной Пилипей Н.В. о недопустимости имеющихся в деле документов, связанных с её задержанием по подозрению в совершении преступления несостоятельны, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В том числе судом дана оценка указанным стороной защиты доказательствам на предмет их допустимости и достоверности, в удовлетворении ходатайств о недопустимости доказательств судом было обоснованно отказано, с чем судебная коллегия также согласна.

Как видно из протокола судебного заседания, Пилипей Н.В. и её защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о рассмотрении судом дела необъективно и предвзято, с обвинительным уклоном и о нарушении права на защиту осужденной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены мотивы принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

При назначении наказания осужденной Пилипей Н.В. требования закона соблюдены, наказание ей назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также вопреки доводам защитника Жукова М.Н. с учетом данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Пилипей Н.В. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом данных о личности осуждённой Пилипей Н.В., установленных судом отягчающих обстоятельств и смягчающих её вину обстоятельств, назначенное ей наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения осужденной Пилипей Н.В. назначенного судом наказания судебная коллегия не находит, поскольку более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия, также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

С учетом изложенного выше доводы апелляционных жалоб осужденной Пилипей Н.В. и ее защитника Жукова М.Н., а также доводы стороны защиты приведенные в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного следствия и судебного следствия, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года в отношении Пилипей Н. В. оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденной Пилипей Н.В. и ее защитника Жукова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: