Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2016 г. по делу N 22-4056/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской .

судей Чеботаревой . и Маслобоева .

при секретаре Сныткине .

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой .

осужденного Семенова . участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Барыгина . представившего удостоверение N 7175 и ордер N 003310,

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Семенова . на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года, которым

Семенов ., "сведения о личности", не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Семенову . - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Семенова . под стражей - 23 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской . о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, мнение осужденного Семенова .., его защитника - адвоката Барыгина .., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайловой ., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Семенов . признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 2,8 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Семенов . свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов . просит приговор суда изменить, смягчить назначенное основное наказание и отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В обоснование своих требований указывает, что приговор является несправедливым, выводы суда о наличии отягчающих наказание обстоятельств, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ несостоятельны, назначенное наказание чрезмерно суровое.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не достаточно учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту работы.

Полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа назначено в значительном размере, без учета наличия у него на иждивении престарелой матери - пенсионера. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, он заведомо не сможет выплатить штраф.

Ссылается, что судом неверно указано время, подлежащее зачету в срок наказания, поскольку в связи с его задержанием по данному делу должно быть зачтено и 23, и 24 декабря 2015 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Семенова .., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действий Семенова . по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При определении осужденному Семенову . вида и размера наказания суд подробно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который не судим, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в лечении от наркозависимости не нуждается, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, то есть все то, на что обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере.

Невозможность назначения Семенову . наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для изменения категории совершенного Семеновым . преступления на другую, менее тяжкую, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и отсутствия оснований для назначения ограничения свободы. Данный вывод соответствует целям наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу данной нормы уголовного закона, суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение и установить, как повлияло состояние опьянения на преступное поведение виновного. Также необходимо отметить, что отягчающим обстоятельством является совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения.

Действительно, факт нахождения Семенова . в момент задержания в состоянии наркотического опьянение установлен протоколом медицинского освидетельствования от 24 декабря 2015 года, указанный документ, вопреки доводам адвоката не может быть признан незаконным.

Однако, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным Семеновым . преступления в состоянии опьянения, суд в нарушение вышеуказанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу. Кроме того, из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Семенов ., не следует, что он совершал преступление в состоянии опьянения, вызванном действием наркотических средств или одурманивающих веществ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Семеновым . преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. При этом полагает возможным признать исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и смягчить с применением ст. 64 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, а также смягчить дополнительное наказание в виде штрафа.

Других оснований к смягчению наказания не имеется.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку суд не полностью зачел в срок отбытия наказания время содержания Семенова . под стражей до судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, Семенов . по подозрению в совершении преступления был фактически задержан 23 декабря 2015 года, затем задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 24 декабря 2015 года освобожден из-под стражи, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, таким образом, указанный период, а не только 23 декабря 2015 года, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года в отношении Семенова . изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств;

- применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить Семенову . основное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев;

- смягчить Семенову . дополнительное наказание в виде штрафа до 15.000 рублей;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Семенова . под стражей - 24 декабря 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семенова . удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: