Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2016 г. по делу N 22-4152/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Каширина В.Г.

Судей: Третьяковой Я.Ю. и Суворова Н.В.

при секретаре: Кусакиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Дуловой В.В. на приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 30 декабря 2015 г., которым

Бондарович М. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес"

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Бондаровича М.А. и адвоката Дуловой В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарович М.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей метамфетамин массой 37,6 г. в период с "дата" по "дата" в "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Дулова В.В. будучи не согласна с приговором, просит его отменить с вынесением оправдательного приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и приговор несправедлив по своей тяжести.

Указывает, что протоколы судебных заседаний изготовлены не своевременно; прямых доказательств вины Бондаровича не имеется, а противоречия по делу судом не устранены; отпечатков пальцев Бондаровича на упаковке с наркотиком, изъятой у него, не обнаружено; сотрудники полиции имели реальную возможность подложить наркотики Бондаровичу; приводит данные о личности Бондаровича, о его состоянии здоровья и иные сведения; сбытчик наркотиков не задержан, действия Бондаровича и его девушки не были связаны с действиями Ш.А.А. и наблюдение велось только за Ш.А.А. и сбытчиком; информация о получении Бондаровичем наркотиков для последующего сбыта, получена от Ш.А.А., а в отношении Бондаровича имела место провокация.

Считает, что ходатайство защиты об истребовании дела оперативного учета отклонено необоснованно и суд не принял мер по проверке оснований для проведения ОРМ, чем нарушены нормы УПК РФ и международного права; подробно приводятся показания Бондаровича, свидетелей, которым дается своя оценка; суд необоснованно отказал стороне защиты в неоднократных ходатайствах о признании доказательств недопустимыми, поскольку документы составлены, а упаковка наркотиков проведена с нарушением закона; результаты ОРД необоснованно приняты в качестве доказательств.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Бондаровича в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Бондаровича подтверждена:

- показаниями свидетелей: сотрудников полиции М.В.А., Ми.В.А., понятого К.Д.Е.., Ш.А.А., собственными показаниями Бондаровича в качестве обвиняемого, признававшего себя виновным, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Ш.А.А. за 12.000 рублей, А.А.К.

- материалами дела: документами о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении Ш.А.А. и Бондаровича, в том числе актом наблюдения, протоколом личного досмотра Бондаровича с изъятием вещества, которое он купил у Ш.А.А., заключением химической экспертизы о том, что изъятое вещество является наркотическим средством - смесью содержащей метамфетамин, массой 37,6 г. и протоколом его осмотра; приговором в отношении Ш.А.А. от "дата", протоколом медицинского освидетельствования Бондаровича от "дата" о том, что у него установлено состояние опьянения, вызванное амфетамином и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Бондаровича, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Бондаровича в суде, отрицавшего свою вину, а его версия о том, что метамфетамин ему подкинули сотрудники полиции, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами, и оснований для оговора Бондаровича суд не установил.

С доводами жалобы о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания свидетелей последовательны, подтверждены заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Получили надлежащую оценку суда представленные стороной защиты показания свидетелей М.Л.А., З.И.А., Е.М.С. и свидетельство нарколога.

Необходимость, обоснованность и правильность проведения ОРМ "Наблюдение" судом проверена и оно признано законным. Нарушений при проведении личного досмотра Бондаровича судом не установлено, а оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.А.А. не имеется.

Судом установлено, что свидетели М.В.А. и Ми.В.А., являясь сотрудниками полиции, какой - либо личной или служебной заинтересованности в исходе дела по привлечению Бондаровича к уголовной ответственности не имели.

Показания Бондаровича в качестве обвиняемого обоснованно были приняты судом как доказательство по делу, поскольку они получены с соблюдением закона и с участием защитника, с разъяснением ему всех прав.

Правильность составления документов и упаковки наркотиков судом проверены и сомнений не вызывают. Наркотическое средство было осмотрено в суде, которое по описанию и цвету совпало с изъятым у Бондаровича и впоследствии исследованным экспертом.

Отсутствие отпечатков пальцев Бондаровича на упаковке с наркотиком, не ставит под сомнение доказанность его вины. Количество и направленность телефонных вызовов между Ш.А.А. и Бондаровичем в день задержания, значения по делу не имеет.

Ходатайства сторон, в том числе и защиты, были рассмотрены судом и по ним были вынесены мотивированные решения.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Иные доводы жалобы также не дают оснований для признания решения суда неправильным.

Юридическая квалификация действий Бондаровича по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной и основана на материалах дела.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, а поданные замечания были рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, с принятием мотивированного постановления.

Доводы жалобы о несправедливости приговора являются несостоятельными.

При назначении наказания Бондаровичу суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Наказание Бондаровичу назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 30 декабря 2015г. в отношении Бондаровича М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :