Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22-4295/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова " ... "

Судей Изюменко " ... "., Скоскиной " ... "

с участием прокурора "адрес" Карасёва " ... "

осуждённой Ароновой " ... " участвующей в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи, адвоката Трофимовой " ... " в защиту интересов Ароновой " ... "

при секретаре Сныткине " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе адвоката Мартынчика " ... " на приговор "адрес" от "дата", которым

Аронова " ... ", "дата" года рождения, уроженка "адрес", замужняя, имеющая малолетнего ребёнка " ... " рождения, работающая " ... " зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осуждённую Аронову " ... " адвоката Трофимову " ... " в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Карасёва " ... " об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" от "дата" Аронова " ... " признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в следственном изоляторе.

Преступление совершено "дата" в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Аронова " ... " признала, в показаниях подробно изложила обстоятельства совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынчик " ... ". не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения преступления, вину Ароновой " ... " и квалификацию её действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что судом установлены многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как отсутствие судимости, признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, наличие малолетнего ребёнка, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако, суд проигнорировал положение семьи Ароновой " ... " лиц, находящихся у неё на иждивении, её состояние здоровья.

Указывает, что на содержании осуждённой имеется малолетняя дочь, нетрудоспособная мать. Аронова " ... " страдает заболеванием, требующим дорогостоящего и квалифицированного лечения, отсутствие которого может повлечь ампутацию конечностей.

Вывод суда о том, что исправление Ароновой " ... " невозможно без изоляции от общества судом не мотивирован и опровергается материалами дела.

Полагает, что имелись все основания для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Просит изменить приговор, назначить наказание условно. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долгина " ... " просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Ароновой " ... " в совершении преступления, за которое она осуждена. При этом обоснованно сослался на заявление Ароновой " ... " с просьбой принять передачу для содержащегося под стражей " ... " акт о применении собаки, протокол осмотра места происшествия, справку об исследовании, заключение эксперта об обнаружении в передаче наркотического средства, показания свидетелей " ... "., протокол явки с повинной Ароновой " ... " а так же показания осуждённой, полностью признавшей вину в совершении преступления.

Исследованные доказательства подробно и правильно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Действия осуждённой судом квалифицированы верно по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.2281 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Ароновой " ... " условия жизни её семьи.

Суд принял во внимание совершение Ароновой " ... " преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства, места работы, отсутствие замечаний по месту жительства.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, матери - пенсионерки, страдающей тяжёлым заболеванием, состояние здоровья самой Ароновой " ... "., положительную характеристику по месту работы суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки утверждению адвоката судом учтено положение семьи осуждённой, состояние здоровья как Ароновой " ... " так и её матери.

Совокупность смягчающих наказание осуждённой обстоятельств суд признал существенным образом уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершённого Ароновой " ... " и назначил ей наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи.

Назначение наказание в виде лишения свободы судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с решением суда не имеется, поскольку иное наказание не обеспечило бы достижение целей наказания.

Судом соблюдены требования ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, вопреки доводам адвоката, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" от "дата" в отношении Ароновой " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынчика " ... " оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: