Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2016 г. по делу N 22-4638/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Русских Т.К. и Андреевой А.А.,

при секретаре Иванюта А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Сухоруковой Т. А.,

осужденных Чумакова А.Г., Лубенцова А.В., с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Чумакова А.Г.- адвоката Иванова А.Г., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" " ... ",

защитника осужденного Лубенцова А.В.- адвоката Королевой Л.Л., представившей удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" " ... ",

защитника осужденного Ионова Е.В.- адвоката Вергасова Р.Р., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" " ... ",

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Дордий Л.В. в отношении осужденных Ионова Е.В. и Лубенцова А.В. и апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Чумакова А.Г., Лубенцова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года, которым

1) Ионов Е. В., "дата" рождения, уроженец "адрес", " ... ", ранее судимый:

1) 13 октября 2010 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по 4-ем преступлениям, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

2) 9 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 118 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением частично наказания по приговору от 13 октября 2010 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 8 месяцев, освобожден 12 мая 2014 года по отбытии срока наказания, -

- осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ионову Е.В. наказание, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Ионова Е.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в установленные УИИ дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу выплатить причиненный потерпевшему материальный ущерб.

2) Чумаков А. Г., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... " ранее судимый:

24 июня 2004 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2014 года наказание снижено до 9 лет лишения свободы, постановлением Вологодского областного суда от 16 февраля 2012 года наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, -

- осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Чумакову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3) Лубенцов А. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", ранее судимый:

1) 2 июня 2010 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 11 января 2012 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, освобожденного условно-досрочно 6 мая 2014 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия, не отбытый срок 7 месяцев 27 дней, -

- осужден ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично, в виде 1 месяца лишения свободы, наказание, не отбытое им по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего П.С.Ю. о взыскании причиненного имущественного ущерба удовлетворен. Взыскано солидарно с Ионова Е.В. и Чумакова А.Г. в пользу П.С.Ю. в возмещение материального ущерба " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., мнение прокурора Сухоруковой Т.А., поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденного Чумакова А.Г. и его защитника - адвоката Иванова А.Г., осужденного Лубенцова А.В. и его защитника - адвоката Королевой Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление адвоката Вергасова Р.Р., не возражавшего по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей оставить жалобу Чумакова без удовлетворения, жалобу Лубенцова А.В. удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

Чумаков А.Г. и Ионов Е.В. признаны виновными в краже, то есть в хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление Чумаков А.Г. и Ионов Е.В. совершили в период времени с "дата" до "дата", действуя по предварительному сговору и совместно друг с другом, то есть группой лиц, у "адрес" при помощи неустановленного предмета повредили крепежный трос мопеда " " ... "" VIN номер N ... стоимостью " ... " рублей, после чего похитили мопед, в багажнике которого находился шлем стоимостью " ... " рублей, чем причинили имущественный вред потерпевшему П.С.Ю. на общую сумму " ... " рублей.

Чумаков А.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Лубенцов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление Чумаков А.Г. и Лубенцов А.В. совершили "дата", находясь в "адрес", по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества и из корыстных побуждений открыто потребовали от Д.У.У. передачи им денег, на отказ попытались вырвать из рук Д.У.У. мобильный телефон, а затем Лубенцов А.В., выйдя за рамки предварительно достигнутой договоренности на открытое завладение имущества потерпевшего, умышленно продемонстрировал потерпевшему нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, вновь потребовал передачи денег и мобильного телефона, умышленно нанес не менее одного удара рукой в плечо Д.У.У., причинив потерпевшему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, подавив волю потерпевшего Д.У.У. к сопротивлению, открыто Чумаков А.Г. и Лубенцов А.В. похитили у Д.У.У. имущество на общую сумму " ... " рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лубенцов А.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, так как суд при назначении ему наказания не в достаточной мере смягчающие обстоятельства. По его мнению судом допущена ошибка при назначении режима отбывания наказания. Выводы суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений не соответствуют действительности и не соответствуют положениям ч. 3 ст. 18 УК РФ. Полагает, что в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений. Судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства: ущерб потерпевшему возмещен, он страдает хроническими заболеваниями: " ... ", он находится под стражей с "дата".

Просит изменить ему вид отбывания наказания с особого на строгий режим, признать в его действиях опасный рецидив преступлений, снизить ему размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе о дополнениях к ней осужденный Чумаков А.Г. не согласен с приговором, считает, что он осужден несправедливо и незаконно.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что он вину в ограблении потерпевшего не признает, противоправных действий не совершал, в споре между Лубенцовым А.В. и Д.У.У. не участвовал и был свидетелем. С потерпевшим не знаком. Он не видел у Лубенцова А.В. в руках ножа. Ему не известно о наличии угроз в адрес потерпевшего ножом или гирей. Позже на улице он встретил Лубенцова А.В., от которого ему стало известно, что он продал телефон потерпевшего за " ... " рублей. Ни телефона, ни денег потерпевшего он не получал.

Ссылается на то, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля К.Л.А. на предварительной следствии и не сослался на ее показания в ходе судебного следствия. Показания свидетелей К.Л.А. и К.М.К. являются недопустимыми доказательствами

Обращает внимание на несоответствие в показаниях свидетеля К.М.К., на предварительном следствии утверждавшего о том, что он производил его задержание на "адрес", а при проведении очной ставки пояснил, что задерживал его на "адрес". Его задержание является незаконным, поскольку его безосновательно содержали в N ... отделе полиции двое суток.

В показаниях свидетеля С.О.В., которые не соответствуют действительности. Оглашенные показания свидетеля С.Г.М. противоречат показаниям потерпевшего Д.У.У. по факту произошедших событий. Потерпевший пояснил, что следователь неправильно его понял, поскольку Лубенцов А.В. требовал от него деньги и забрал телефон, поэтому признаки предварительного сговора в совершении преступления отсутствуют.

Вину по факту хищения мопеда признает, не согласен с порядком принятия и оценкой доказательств по данному преступлению. Он обращался в прокуратуру с жалобами о несогласии с проводившимся расследованием по уголовному делу в отношении него, однако никаких мер не принято. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства выдачу мопеда и активное способствование раскрытию преступления, признание вины, состояние здоровья, наличие у него заболевания " ... ", для лечения которых в следственном изоляторе условий не имеется, он имеет " ... ".

С учетом изложенного, просит вынести оправдательный приговор по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить ему наказание до 2 лет лишения свободы.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Дордий Л.В. полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в отношении Ионова Е.В. и Лубенцова А.В. на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания. Вопреки положениям п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", суд, назначая наказание Ионову Е.В. условно, амнистию не применил и не освободил его от назначенного наказания. Полагает, что Ионову Е.В. за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вид и размер наказания необходимо оставить без изменения, но применить п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и от назначенного наказания Ионова Е.В. освободить.

При назначении наказания Лубенцову А.В. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его "явка с повинной", поэтому просит учесть Лубенцову А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, снизить наказание на 1 месяц и назначить ему 3 года 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы и окончательно, с применением ст.70 УК РФ назначить Лубенцову А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительный особого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в отношении Лубенцова А.В. с учетом его "явки с повинной" подлежащим смягчению в части назначенного наказания и в отношении Ионова Е.В. об освобождении его от наказания ввиду применения п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в отношении Чумакова А.Г. приговор является законным, обоснованным, а также мотивированным и справедливым.

Признавая доказанной вину Ионова Е.В. и Чумакова А.Г. в краже, то есть в хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему П.С.Ю., суд первой инстанции, подробно мотивируя свое решение, обоснованно сослался в приговоре не только на показания осужденных: Ионова Е.В. на предварительном следствии о том, что ночью после распития спиртных напитков он предложил Чумакову А.Г. похитить мопед " " ... "" " ... " потерпевшего П.С.Ю., Чумаков А.Г. согласился, они пошли к дому потерпевшего, перерезали трос кусачками, которые взял с собой, Ионов Е.В. катил мопед, а он шел рядом, по дороге Ионов Е.В. открыл багажник, достал шлем и выбросил его, мопед оставили на парковке ( " ... ") и Чумакова А.Г. на предварительном следствии и в суде о том, что он согласился на предложение Ионова Е.В. похитить мопед " " ... "" " ... " потерпевшего П.С.Ю., они перекусили трос кусачками, которые взяли у него в квартире, откатили мопед на стоянку на "адрес", где у Ионова Е.В. работали знакомые, на протокол "явки с повинной" Ионова Е.В., из которой видно, что Ионов Е.В. признался в том, что "дата" он похитил "адрес" улице мопед " " ... "" " ... " ( " ... "), на показания потерпевшего П.С.Ю. о похищении у него мопеда " " ... "" " ... " стоимостью " ... " рублей, припаркованного им "адрес" во дворе дома, пристегнутого тросом к забору, в багажнике которого находился шлем стоимостью " ... " рублей, ущерб в сумме " ... " рублей является значительным, на протокол осмотра места происшествия с участием Чумакова А.Г. и фототаблицу к нему, в которых отражено, что в ходе осмотра территории к "адрес" обнаружен и изъят мопед ( " ... "), на показания свидетелей О.А.В., Л.Б.С., С.К.В. о том, что Чумаков А.Г. в устной беседе сообщил о похищении с Ионовым Е.В. мопеда, принадлежащего П.С.Ю. и на иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, которым, вопреки жалобе Чумакова А.Г., дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности Ионова Е.В. и Чумаков А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, вопреки доводам жалобы Чумакова А.Г., является правильным и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Чумакова А.Г. в грабеже и Лубенцова А.В. в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц, а Лубенцова А.В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции, подробно мотивируя свое решение, обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Д.У.У., подтвердившего о том, что Лубенцов А.В. пригласил его приготовить узбекский плов, он согласился, в интимные отношения вступать не собирался, однако Лубенцов А.В. втолкнул его в комнату, где была девушка, которая попыталась оказать ему интимные услуги, однако он не хотел и вышел на кухню, где Лубенцов А.В. и Чумаков А.Г. требовали отдать деньги в сумме " ... " рублей, потом " ... " рублей, а потом потребовали за секс с девушкой отдать сколько есть, он ответил, что сексом не занимался, денег не даст, так как оплатил продукты и пиво, тогда Лубенцов А.В. взял нож, приставил к его шее, угрожал, что зарежет, толкнув его рукой в плечо, открыв окно, угрожал выкинуть его в окно, затем взял гантель и замахнулся на него, сказал, что ударит по голове, если он не отдаст деньги и телефон, толкнул его в плечо, затем осужденные, забрав деньги и телефон, оба вытолкали его из квартиры, он вышел на улицу, попросил прохожего вызвать милицию.

Данные показания, которые суд положил в основу обвинения осужденных, потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с осужденными Лубенцовым А.В. и Чумаковым А.Г., со свидетелем С.О.В.

Изложенные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей С.Г.М., Самсоновой О.В., в том числе и о том, что Лубенцов А.В. и Чумаков А.Г. совместно забрали у потерпевшего деньги и телефон, при этом свидетель С.О.В. подтвердила, что Лубенцов А.В. размахивал перед потерпевшим ножом лезвием в его сторону. Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля К.М.К., оперуполномоченного N ... отдела полиции о том, что при задержании Лубенцов А.В. добровольно написал "явку с повинной" и дал объяснения том, что под угрозой ножа и гири вместе с Чумаковым А.Г. отобрал у потерпевшего деньги и телефон, с показаниями свидетеля К.Л.А. о том, что она слышала крики Чумакова А.Г. и Лубенцова А.В. в адрес потерпевшего, от которого позже узнала, что они отобрали у потерпевшего деньги и телефон, с показаниями осужденного Лубенцова А.В., согласно которым "дата" он на улице познакомился с потерпевшим Д.У.У., который угостил его сигаретами и пивом, поинтересовался о наличии знакомых женщин для вступления в интимную связь, он согласился, оговорив встречу со С.Г. и оплате за услуги " ... " рублей, половину из которых возьмет себе, он пригласил потерпевшего к ней, по дороге встретив С.О.В., вместе пришли к С.Г., в квартире которой находились Чумаков А. Г. и К.М., после интимных отношений, он спросил потерпевшего про оплату, на отказ потерпевшего он стал возмущаться, угрожать потерпевшему, что С.Г. может написать заявление об изнасиловании, размахивал перед ним ножом, громко требовал отдать деньги, либо телефон, потерпевший отдал ему телефон " " ... "" и оставшиеся деньги, допускает, что присутствующий Чумаков А.Г. что-то сказал потерпевшему про деньги, они выгнали потерпевшего из квартиры, он передал Чумакову А.Г. " ... " рублей, остальное оставил себе, а также с "явкой с повинной" Лубенцова А.В., в которой он признал факт разбойного нападения на потерпевшего под угрозой пробить голову с помощью угроз, гири и ножа, он вместе с Чумаковым А.Г. завладели деньгами и телефоном потерпевшего, также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Утверждение осужденного Чумакова А.Г. о том, что он преступление не совершал, опровергается показаниями потерпевшего Д.У.У., которые согласуются с показаниями осужденного Лубенцова А.В. на предварительном следствии, его явкой с повинной и показаниями свидетелей, на которые суд сослался и оценил в приговоре, положив в основу обвинения осужденных Чумакова А.Г. и Лубенцова А.В. Оснований не доверять показаниям свидетелей С.О.В., К.М.К., С.Г.М., положенных в основу обвинения осужденных, у суда не имелось, их показания являются подробными, последовательными, дополняют друг друга, получили надлежащую оценку в приговоре. Ссылка в жалобе на отказ свидетеля К.Л.А. в судебном заседании от своих показаний, данных ею на предварительном следствии, не является основанием признавать ее показания на предварительном следствии недопустимым доказательством. Суд в приговоре дал надлежащую оценку ее показаниям в судебном заседании и положил в основу приговора те ее показания на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями указанных свидетелей и материалами дела.

Доводы жалобы осужденного Чумакова А.Г. о несоответствиях в показаниях свидетеля К.М.К. не могут свидетельствовать о непричастности осужденного Чумакова А.Г. к преступлению.

Суд не усмотрел оснований для оговора Чумакова А.Г. со стороны потерпевшего и свидетелей. Оснований для признания показаний свидетелей К.Л.А. и К.М.К. недопустимыми доказательствами, о чем Чумаков А.Г. просит в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Чумакова А.Г., которые сводятся к переоценке доказательств по делу, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей.

Доводы жалобы Чумакова А.Г. о недоказанности квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями осужденного Лубенцова А.В. на предварительном следствии, его "явкой с повинной",, потерпевшего Д.У.У., свидетелей С.Г.М., С.О.В. и К.Л.А., К.М.К., из которых видно, что Лубенцов А.В. и Чумаков А.Г. действовали совместно с целью завладения имуществом потерпевшего, требовали от потерпевшего деньги, вдвоем разговаривали с потерпевшим на повышенных тонах, Лубенцов А.В., выйдя за рамки достигнутой договоренности демонстрировал потерпевшему и угрожал ножом, угрожал выкинуть его в окно, нанес не менее одного удара рукой в плечо, Лубенцов А.В. и Чумаков А.Г. отобрали деньги и телефон, совместно завладели и распорядились имуществом потерпевшего. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению правильность выводов суда и в связи с этим, вопреки доводам жалобы Чумакова А.Г., считает, что в действиях осужденных правильно установлен квалифицирующий признак грабежа и разбоя "группа лиц по предварительному сговору". Данный вопрос судом исследован с достаточной полнотой и нашел в приговоре мотивированное обоснование, опровергающее доводы Чумакова А.Г.

Доводы жалобы Чумакова А.Г. о незаконных методах предварительного следствия являются необоснованными. Они были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Ионова Е.В. по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, Лубенцова А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ и Чумакова А.Г. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре. Их действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденным Ионову Е.В., Лубенцову А.В. и Чумакову А.Г. назначено с учетом требований ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из них, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания Чумакову А.Г., о чем он просит в жалобе, не имеется, поскольку суд при назначении наказания Чумакову А.Г. учел все, смягчающие его ответственность обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе.

Назначенное наказание Ионову Е.В. и Чумакову А.Г. чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ч.3 ст.18 УК РФ установилособо опасный рецидив в действиях Лубенцова А.В., вопреки его жалобе, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно назначил вид отбывания Лубенцовым А.В. наказания. Оснований для изменения рецидива и вида исправительного учреждения, в котором Лубенцову А.В. надлежит отбывать наказание, не усматривается.

Вместе с тем приговор в отношении Ионова Е.В. и Лубенцова А.В. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 и п.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказаний.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Как следует из материалов дела и приговора суда, Ионов Е.В. осужден по п.п. "а, "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы и на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с п.9 Постановления Ионов Е.В. подлежит освобождению от отбытия наказания, назначенного данным приговором, со снятием судимости, поскольку в силу п.12 Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании п.9 Постановления, снимается судимость.

При назначении Лубенцову А.В. наказания по ч.2 ст.162 УК РФ суд первой инстанции, указав в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, не признал "явку с повинной" в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ и п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ "явка с повинной" подлежала учету при назначении Лубенцову А.В. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку Лубенцов А.Г. дал ее добровольно на первоначальном этапе предварительного следствия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает "явку с повинной", данную Лубенцовым А.В. в ходе предварительного расследования, обстоятельством, смягчающим его наказание.

При изложенном, назначенное Лубенцову А.В. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ с учетом доводов его жалобы подлежит смягчению и на основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору надлежит присоединить частично наказание, неотбытое по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменений приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб Чумакова А.Г. и Лубенцова Е.В., не имеется.

Доводы апелляционного представления, подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного Лубенцова А.В. подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба Чумакова А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года в отношении Ионова Е. В., Лубенцова А. В. изменить:

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лубенцова А.В. его "явку с повинной" и смягчить наказание, назначенное Лубенцову Алексею Витальевичу по ч.2 ст.162 УК РФ до 3-х лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично в виде 1 месяца лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года и окончательно к отбытию Лубенцову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Ионова Е. В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, с установленными ограничениями, указанными в приговоре, от назначенного наказания освободить со снятием судимости.

В остальной части приговор в отношении Лубенцова А.В. и Ионова Е.В. и этот же приговор в отношении Чумакова А.Г. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Дордия Л.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Лубенцова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Чумакова А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: