Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 22-4665/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой " ... ",

судей Матвеевой " ... ", Ивановой " ... "

при секретаре Егоренко " ... ",

осужденного Чешева " ... "

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной " ... "

а также защитников

адвоката Тимошенко " ... " предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 27 июня 2016 года,

адвоката Заирова " ... " предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 28 июня 2016 года,

представителей потерпевшего

адвоката Гришковой " ... " предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 28 июня 2016 года,

адвоката Добрынина " ... " предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 27 июня 2016 года,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего адвоката Гришковой " ... " на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года, которым

Чешев " ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин Российской федерации, с высшим образованием, " ... ", работающий " ... ", зарегистрированный и проживающий в "адрес", ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ.

взыскано с осуждённого Чешева " ... " в пользу потерпевшего П в счёт возмещения морального вреда 300 000 рублей.

автомобиль марки "Ауди" модель "А4" с государственным регистрационным знаком " ... ", принадлежащий на праве собственности Чешеву " ... ", обращен к взысканию в счет погашения гражданского иска потерпевшего П, со снятием ареста.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой " ... ", мнение предстателей потерпевшего адвокатов Гришкова " ... ", Добрынина " ... ", поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, осужденного Чешева " ... ", адвокатов Тимошенко " ... ", Заирова " ... ", прокурора Кулагиной " ... " возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года Чешев " ... " признан виновным и осужден за в совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного 14 октября 2015 года около 14 часов 28 минут "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего адвокат Гришкова " ... " просит приговор изменить, квалифицировав действия Чешева по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Автор жалобы анализируя материалы уголовного дела и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", полагает, что действия Чешева " ... " по нанесению нескольких ударов в жизненно важные органы (голову), сбрасывание П с высоты 3,6 метров в воду в холодное время года - свидетельствуют о том, что Чешев " ... " предвидел возможность наступления смерти П и желал ее наступления, о направленности умысла Чешева " ... ", по мнению представителя потерпевшего свидетельствует также и то, что он не зная глубину канала в месте падения П, осознавал неизбежность получения П телесных повреждений при ударе о воду и дно канала и реальную возможность П утонуть. Также на наличие умысла, направленного на причинение смерти П, указывает и поведение виновного после совершения преступного деяния - не пытавшегося оказать помощь и покинувшего место происшествия. Автор жалобы также полагает, что центр города, и наличие поблизости людей, способных оказать потерпевшему помощь, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о направленности или не направленности умысла Чешева " ... " на убийство, поскольку вряд ли Чешев " ... ", будучи крайне агрессивно настроенным по отношению к П, в тот момент отдавал себе отчет о данных обстоятельствах., тот факт, что в результате действий Чешева " ... " потерпевшему П был причинен легкий вред здоровью, является счастливым стечением обстоятельств и не может быть расценен в качестве основания для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Поведение осужденного Чешева " ... " в ходе судебного заседания, надлежащим образом не извинившегося перед потерпевшим, пытавшегося оправдать свои преступные действия поведением потерпевшего, свидетельствуют по мнению представителя потевшего, о том, что назначенное судом наказание не позволит Чешеву " ... " в полной мере осознать всю тяжесть совершенного им деяния, достичь целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений как им самим, так и, в будущем, другими гражданами, в связи с чем автор жалобы полагает необходимым назначить Чешеву " ... " наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о том, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, основаны лишь на показаниях Чешева " ... " и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, учитывая личностную характеристику Чешева " ... ", представитель полагает, что данный довод является лишь способом защиты Чешева " ... ", попыткой оправдать свое противоправное поведение, переложить вину на потерпевшего, и таким образом, указанный довод не может быть принят во внимание в качестве смягчающего обстоятельства для целей назначения Чешеву " ... " наказания. Также автор жалобы полагает назначенную судом компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей заниженной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Василенко " ... ", указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит приговор в отношении Чешева " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Чешева " ... " в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Чешева " ... " в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего П, свидетелей Н, М, К, С, Х, Щ. В, Ч, Г, А Суд обоснованно оценил показания потерпевшего и свидетелей как логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, не содержащие существенных противоречий. Отдельные противоречия между показаниями в суде и на предварительном следствии были устранены. Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора кого-либо из участников процесса со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований действующего законодательства. Также вина Чешева " ... " подтверждается материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания. Судебная коллегия, соглашается с приведенными выводами суда и их мотивировкой.

Выводы суда о доказанности вины Чешева " ... " в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании.

Суд правильно переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, во время предварительного расследования и рассмотрении судом первой инстанции, не допущено.

Все изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Также суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре подробный анализ и оценку показаний виновного лица, привел мотивы признания этих показаний недостоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия находит, что при постановлении приговора суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил версии сторон, полно и правильно установилфактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Проверка и оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств были судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о квалификации действия осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку исследованные в судебном разбирательстве доказательства не свидетельствуют о наличии прямого умысла у осужденного направленного на причинение смерти П, а именно не указывают, что Чешев " ... " предвидел возможность или неизбежность наступления смерти П в результате своих действий и желал ее наступления, и действия Чешева " ... " по нанесению неоднократных ударов руками в область головы потерпевшего П, толчок в область груди и дальнейшее перекидывание в Крюков канал, не свидетельствуют о прямом умысле Чешева " ... " направленном на убийство потерпевшего П

По смыслу закона покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из материалов дела видно, что осужденный и потерпевший до случившегося знакомы не были и ни в каких враждебных или длительных неприязненных личных отношениях, свидетельствующих о возможной заинтересованности осужденного в смерти потерпевшего, не состояли.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Чешева " ... " прямого умысла на убийство потерпевшего, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не знание осужденным Чешевым " ... " глубину канала в месте падения П, осознание по мнению представителя неизбежности получения П телесных повреждений при ударе о воду и дно канала и реальную возможность П утонуть сами по себе, а также с учетом его действий после падения П в Крюков канал, не могут рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия у осужденного умысла именно на причинение П смерти.

Как следует из материалов уголовного дела, Чешев " ... " не совершал какие-либо действия до и после нанесения потерпевшему П телесных повреждений и последующем перекидывании в Крюков канал, направленные на приискание орудия преступления, а также из характера, локализации причиненных повреждений видно, что у осужденного при наличии у него умысла на убийство П, не было препятствий довести этот умысел до конца. Поведение Чешева " ... " свидетельствует об отсутствии каких-либо предпринимаемых с его стороны действий, которые можно расценивать, как желание достичь преступного результата любым путем. Отказ предпринимать дальнейшие преступные действия в отношении П свидетельствует об отсутствии у Чешева " ... " прямого умысла на убийство и, как следствие, покушения на убийство.

Таким образом, суду каких-либо реальных мотивов для убийства осужденным потерпевшего не представлено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о том, что Чешев " ... " имел прямой умысел на убийство потерпевшего П, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено каких-либо фактических обстоятельств, подтверждающих данное предположение.

Правовая оценка действий Чешева " ... " по ч. 1 ст. 115 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Довод апелляционной жалобы о неправильности юридической оценки содеянного осужденным, о несоответствии выводов суда в этой части собранным по делу доказательствам, необоснован. Судом первой инстанции была дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных по делу свидетелей. Мотивы, приведенные судом в приговоре при оценке доказательств, а также в обоснование выводов относительно юридической оценки содеянного Чешева " ... " судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна. Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий Чешева " ... " по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя потерпевшего о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Чешева " ... " выполнены.

При назначении Чешеву " ... " наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и смягчающие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Чешеву " ... " наказания в виде обязательных работ.

Отягчающих по делу обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признанно наличие малолетнего ребенка и противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступлении.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Чешеву " ... " наказания с применением ст. 64, УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного Чешевым " ... " преступления и конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являются правильными.

Назначенное Чешеву " ... " наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно мягким.

Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Установление в деле смягчающих обстоятельств осуществляется на основе анализа фактически содеянного и личности виновного.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд может признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, если эти обстоятельства свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного или личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном деле судом достоверно установлено, что причиной конфликта стали действия П, который при переходе пешеходной зоны, ногой задел заднюю часть автомобиля под управлением осужденного Чешева " ... ", при этом потерпевший не остановился и продолжил дальнейшее движение, судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, данный факт, также подтвержден и потерпевшим П

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении искового заявления не основаны на нормах права.

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос о гражданском иске потерпевшего П обосновав свое решение.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Чешева " ... " с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года в отношении Чешева " ... " - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего адвоката Гришковой " ... "- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи