Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-10080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года гражданское дело N2-348/2016 по апелляционной жалобе Попова А.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по иску Товарищества собственников жилья "Робеспьера, 4" к Попову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание имущества.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Попова А.Ю. и его представителя Шилина И.М. (доверенность 78 АА 5085797 от 10.09.2013 сроком на 3 года), представителя истца ТСЖ "Робеспьера, 4" - Буринкову В.В. (доверенность N2 от 14.07.2014 сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года с Попова А.Ю. в пользу ТСЖ "Робеспьера, 4" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с 1 декабря 2013 г. по 31 августа 2015 г. в сумме 275 425 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 5 954 рубля 26 копеек, всего взыскано 281 379 рублей 92 копейки

В апелляционной жалобе Попов А.Ю. просит решение суда от 09 февраля 2016 года отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 18 мая 2004 г. в многоквартирном доме "адрес" было создано ТСЖ "Робеспьера, 4" (л.д. 70).

В соответствии с Уставом ТСЖ "Робеспьера, 4" осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание дома, а также поставку коммунальных услуг в жилые помещения через поставщиков услуг, с которыми ТСЖ "Робеспьера, 4" заключены соответствующие хозяйственные договоры.

Ответчик Попов А.Ю. является собственником квартиры 287 "адрес", проживает в данной квартире и зарегистрирован по указанному адресу.

Кроме ответчика в жилом помещении зарегистрированы члены его семьи: жена - Попова И.К., и дети С.Е.А., П.Д.А. и П.В.А.л.д.11).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ТСЖ "Робеспьера, 4" в лице представителя Буринковой В.В. и Поповым А.Ю., по спору о взыскании задолженности за период с 1.01.2011 по 1.12. 2013 (л.д.104-106).

Из акта от 15 апреля 2013 года следует, что в квартире 287 опломбированы и приняты приборы учета расхода холодной и горячей воды. В акте указано, что абонент ознакомлен с порядком передачи сведений о потребленных ресурсах (л.д. 102).

Истцом в спорный период ежемесячно направлялись ответчику квитанции, содержащие сведения о размере оплаты, в том числе по каждой услуге, однако данные счета ответчиком не оплачивались, что и послужило основанием для обращения в суд (л.д. 13-33).

Истец ТСЖ "Робеспьера, 4" обратился Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт Петербург, наб. Робеспьера, д. 4, кв. 287, за период с 01 декабря 2013 г. по 31 августа 2015 г. в размере 275 425 рублей 66 копеек, из них пени в сумме 23 141,08 рублей. В обоснование заявленных требований указывая на то, что истец осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес", ответчик, является собственником жилого помещения в доме, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате, несмотря на то, что коммунальные услуги поставляются в многоквартирный дом и, в частности, в жилое помещение ответчика в полном объеме.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что ответчиком не производятся работы по обслуживанию системы холодоснабжения дома (чиллеры) - сезонная промывка системы, подкачка хладона, замена датчиков давления, терморегулирующего вентиля, ремонт насосов, электроэнергия, расходуемая на систему холодоснабжения; не производится текущий ремонт в части реконструкции телевизионной станции НТВ+; также не предоставляется в полном объеме услуга по водоотведению, которая была ограничена с 29 мая 2013 г.; с 15 мая 2013 г. ТСЖ приняло на учет узлы учета холодной и горячей воды в квартире, однако при расчете оплаты показания приборов не учитываются, расчет производится не на основании фактического потребления, а по нормативам, исходя из количества зарегистрированных, но не проживающих в квартире граждан; также возражал против заявленного истцом требования о взыскании пени, указывая, что не предоставлен расчет с приведением формулы с указанием дней просрочки и расчетом пени помесячно, полагает, что в удовлетворении заявленных требований в части неоказанных услуг и оказанных не полностью следует отказать, также отказать в требовании о взыскании пени.

В дополнительных возражениях ответчик указал на то, что 11 декабря 2015 г. обратился в ТСЖ с заявлением о проведении перерасчета за ХВС исходя из показаний приборов учета, согласно которым расход ХВС за период с 22.12.2013 по 26.11.2015 составил 89 куб. метров, стоимость данной услуги за весь период - 2058,57 рублей, услуга водоотведения должна оплачиваться в таком же размере, перерасчет не произведен; также 11.12.2015 обратился с требованием о проведении перерасчета в части оплаты услуг банка в размере 2%, которая ему не оказывается, однако не получил ответа и перерасчет не произведен; в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании оплаты за услуги ХВС и водоотведения в размере, превышающем 4 117,14 рублей за весь спорный период; отказать в удовлетворении требований в части взыскания услуг банка в размере 2%, отказать во взыскании пени.

Рассматривая заявленные ТСЖ "Робеспьера, 4" требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135, пп. 2, 3, 4 ч.1 ст. 137, ст.138, ст. 153, ч.2 ст. 154, ч.4 ст. 154, ч.1 ст. 161, ч.4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что ответчик Попов А.Ю. будучи собственником квартиры 287 в доме 4 по наб. Робеспьера в Санкт-Петербурге обязан оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги, признал, что размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей общей собственности, необходимых для обслуживания общего имущества, установлены сметами доходов и расходов (финансовые планы) за спорный период ТСЖ "Робеспьера, 4", утвержденными в установленном порядке (л.д.34-63), признал установленным, что ответчик в период с 1.12.2013 по 31.08.2015 оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 275 425 руб. 66 коп., взыскал указанную сумму с ответчика.

Размер образовавшейся задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены к взысканию суммы за ремонт и обслуживание системы холодоснабжения дома (чиллеры) и суммы на текущий ремонт и реконструкцию телевизионной станции НТВ+, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства опровергаются актами о выполнении ООО "СтройКраун" в 2013-2014 году работ, связанных с ремонтом и обслуживанием системы холодоснабжения (л.д. 153-158), договором от 24.12.2014 с ООО "Доминант" на монтаж ТВ-станции и актом выполненных работ (л.д. 148-152).

При этом суд принял во внимание объяснение представителя истца из которых следует, что данные системы предполагают возможность использования их по желанию каждого собственника, в случае отказа от услуги собственник должен сообщить об этом путем подачи заявления.

Между тем в спорный период заявление от Попова А.Ю. об отказе от использования данных услуг не поступало.

Разрешая спор в части необоснованном взыскании платы за услуги банка в размере 2% суд первой инстанции руководствуясь ст. 39, ч.1 п.3 ст. 137, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ, расходы на содержание общего имущества многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами, поскольку данные расходы включены в смету в разделы "общедомовые и хоз.расходы" и "текущий ремонт общего имущества", утверждены в установленном законом порядке, решения общих собраний не оспорены и не отменены, представлены доказательства проведения работ, суд признал указанные доводы не подлежащими удовлетворению.

Так, 06.09.2005 между ТСЖ и Сбербанком заключен договор, в соответствии с которым банк открывает счет, на котором учитываются платежи собственников за жилищно-коммунальные услуги, производятся перечисления и иные операции, оплата по договору составляет 2% от перечисленных сумм (л.д. 125-129).

Таким образом, обоснованно в смету расходов ТСЖ, включены, в том числе, расходы по обслуживанию расчетного счета.

Отклоняя довод ответчика о том, что расчет производится не на основании фактического потребления, а по нормативам, исходя из количества зарегистрированных, но не проживающих в квартире граждан, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу им сведений о показаниях приборов учета в период с декабря 2013 года по август 2015 года, следовательно, при отсутствии таких сведений, ТСЖ обоснованно производило начисления на основании установленных тарифов и нормативов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 не предусмотрена обязанность исполнителя провести перерасчет за предыдущий период в том случае, если собственник в течение этого периода не предоставлял сведений о показаниях приборов.

Оценивая возражения ответчика по неправомерному начислению сумм в связи с частичным ограничением услуги по водоотведению, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными Правилами, исходил из того, что сторонами предоставлены взаимоисключающие доказательства, истцом факт ограничения предоставления услуги отрицается, а ответчиком не заявлено требований о проведении перерасчета и не предоставлено доказательств, подтверждающих фактический объем предоставления услуги, а также то обстоятельство, что предметом спора является требование о взыскании коммунальных платежей, которые собственник не оплачивает в течение длительного времени, в связи с чем признал данный довод несостоятельным.

В связи с наличием у собственника задолженности за три года (с 01.01.2011 по 01.09.2013) истцом принято решение о временном ограничении предоставления услуги по водоотведению, для чего ТСЖ был заключен договор с ООО "Спрут", которое 05.09.2013 произвело работы по установке заглушки в квартире N ... , выполнение работ подтверждено актом от 05.09.2013.

В дальнейшем силами той же организации заглушки были удалены и водоотведение восстановлено, что подтверждается актом от 20.09.2013 (л.д. 123-124).

При этом оба акта подписаны главным инженером ТСЖ "Робеспьера, 4" П.А.М.

03.02.2014 Попов А.Ю. обратился в ТСЖ с заявлением о направлении специалиста для составления акта и восстановления водоотведения.

Представленная ответчиком копия акта от 03.02.2014, согласно которому заглушки в квартире 287 установлены, содержит подпись того же должностного лица - главного инженера ТСЖ П.А.М. (л.д. 101, 103).

Между тем, сведений о том, обращался ли Попов А.Ю. с заявлением о проведении перерасчета по данной услуге, был ли зафиксирован факт предоставления услуги ненадлежащего качества, установлены ли конкретные объемы сокращения предоставления услуги водоотведения, сторонами не представлены.

В этой связи суд первой инстанции указал на то, что Попов А.Ю. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, предъявив соответствующие доказательства.

Разрешая вопрос о наличии оснований ко взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что пени подлежат взысканию в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный истцом расчет проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в данном расчете не указана формула с указанием дней просрочки, поскольку не соответствует представленным документам.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Попова А.Ю. об оказании коммунальных услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества по водоотведению не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из письма ООО "СПРУТ" N1-2016 от 10.06.2016 следует, что в спорной квартире произведено ограничение водоотведения, которое не приводит к прекращению представления данной коммунальной услуги, в связи с чем она подлежит оплате в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления "Услуги банка 2%" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные расходы утверждены решениями общих собраний, которые ответчиком не оспорены и не отменены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с перечнем тарифов и услуг ОАО "Сбербанк России", данная услуга оказывается бесплатно, не может быть признана состоятельной.

Действительно, в соответствии с перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ОАО "Сбербанк России, зачисление средств на счет клиента осуществляется бесплатно, однако в данном случае ответчик не является клиентом банка и зачисление денежных средств на счет истца со стороны иных лиц осуществляется банком на основании возмездного договора, который не признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчика было приостановлено водоотведение, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из документов ООО "СПРУТ", лица незаинтересованного в исходе дела, следует, что в квартире ответчика производилось ограничение водоотведение, а не приостановление (л.д.206).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Попова А.Ю., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: