Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-10132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2016 года дело N 2-597/16 по апелляционной жалобе Х.Д.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску У.Р.У. к Х.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения У.Р.У., представителя Х.Д.В. - Л.А.В., заключение прокурора Е.А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец У.Р.У. обратилась в суд с иском к ответчику Х.Д.В. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.01.2015 года утром ответчик, управляя автомобилем Рено Флуенс у дома 4 по ул.Ленской, совершил наезд на истца, когда она переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, она была доставлена в трампункт, затем госпитализирована в хирургическое отделение Александровской больницы с диагнозом: закрытая травма живота, разрыв селезенки, острая кровопотеря, анемия средней тяжести. 04.09.2015 УРППБД ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО в отношении Х.Д.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 01.10.2015 уголовное дело в отношении Х.Д.В. прекращено в связи с амнистией. Также истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия она находилась в больнице до 19.01.2015, ей были проведены операции лапароцентоз, лапаротомия, удалена селезенка в связи с разрывом. Ей рекомендовано ношение бандажа, ограничение физической нагрузки, наблюдение у хирурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года исковые требования У.Р.У. удовлетворены частично, в пользу У.Р.У. с Х.Д.В. взысканы денежные средства в размере 600000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Х.Д.В. ставит вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения.

Истцом решение суда не обжалуется.

В судебное заседание не явился ответчик Х.Д.В., о дне слушания дела извещен, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, заявлений об отложении слушания дела не представил, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.01.2015 года в 08.30 по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул., д.4, Х.Д.В., управляя автомобилем Рено Fluence, г.р.з. N ... , совершил наезд на пешехода, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Постановлением ст.следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.10.2015 уголовное дело в отношении Х.Д.В. прекращено с его согласия в связи с применением в отношении него акта амнистии (л.д. 6-8).

Данным постановлением установлено, что 12.01.2015 года в 08.30 по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул., д.4, водитель Х.Д.В. управляя автомобилем Рено Fluence, г.р.з. М906ВК178, выезжая с прилегающей территории около дома 4 по ул.Ленской в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга и выполняя левый поворот на проезжую часть ул.Ленской, в направлении проспекта Наставников, совершил наезд на пешехода У.Р.У., переходившую проезжую часть ул.Ленской по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу У.Р.У. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

В действиях Х.Д.В. усматриваются нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения, его действия квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Х.Д.В. по требованию истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень тяжести причиненных У.Р.У. телесных повреждений, вину причинителя вреда, его материальное положение, обоснованно взыскал с ответчика Х.Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 600000 руб., поскольку указанную сумму счел соразмерной наступившим последствиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Решение суда состоялось в интересах истца, поэтому у суда в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Суд указал, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. завышенной.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд учел требования разумности и справедливости, и снизил заявленную сумму до 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика Х.Д.В. о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, не является основанием к отмене решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных ей нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию примененных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: