Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-10161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N2-1365/2015 по апелляционным жалобам ООО "УЖБА", ПАО "Витабанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по иску ООО "УЖБА" к Кичигиной Н.А., Кичигину Л.А. о выселении и по иску Кичигиной Н.А. к ООО "УЖБА", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца ООО "УЖБА" - Буркалову Л.Н. (доверенность N1 от 07.07.2014 сроком на 3 года), представителя третьего лица ПАО "Витабанк" - Лебедеву А.А. (доверенность N062/2013 от 14.11.2013 сроком на три года), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "УЖБА" к Кичигиной Н.А., Кичигину Л.А. о выселении отказано.

Вышеназванным решением суда за Кичигиной Н.А. признано в порядке приватизации право собственности на " ... " в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире 3С "адрес", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., что соответствует жилой комнате N ... , площадью " ... " кв.м.

Вышеназванным решением суда прекращено право собственности ООО "УЖБА" в праве общей долевой собственности на " ... " долей, что соответствует комнате " ... ", площадью " ... " кв.м., в двухкомнатной квартире " ... " в доме "адрес", расположенной на втором этаже.

В апелляционных жалобах ООО "УЖБА", ПАО "Витабанк" просят решение суда отменить, полагают его неправильным.

Кичигина Н.А., Кичигин Л.А., третьи лица администрация Московского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, 15.11.1985 Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N1516-р "О передаче дома "адрес" жилой площадью " ... " кв.м. ПО "Ленмясопром" (Ленмясокомбинат) для организации общежития".

Кичигина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ПО "Ленмясопром" (Ленмясокомбинат), впоследствии переименованного в АО "Самсон" в период с 29.08.1981 по 28.04.2000, откуда была уволена по переводу в ООО "Самсон-Мед", где работает по настоящее время.

Согласно справке о регистрации, характеристике жилого помещения и поквартирной карточке, в комнате, площадью " ... " кв.м., в двухкомнатной квартире " ... ", расположенной в общежитии, зарегистрированы Кичигина Н.А. с 10.03.1987, Кичигин Л.А. с 04.07.1991 и Кичигина И.Л. с 12.07.1991.

Согласно выписке Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 20.11.2014 Кичигина Н.А. в собственности недвижимого имущества не имеет.

Законность предоставления Кичигиной Н.А. указанного жилого помещения в общежитии в связи с трудовыми отношениями с ПО "Ленмясопром" не оспаривается ООО "УЖБА" в апелляционной жалобе.

19.11.1992 председателем КУГИ Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" реорганизуемого в АООТ "Самсон".

Решением регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга N1909 от 23 ноября 1992 года предприятие было преобразовано в АО "Самсон".

24.02.2000 ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Самсон" на здание общежития по "адрес"

22.12.2003 между ОАО "Самсон" и ООО "Самсон-К" был заключен договор купли-продажи N127/Н здания общежития по "адрес", площадью " ... " кв.м., а также объекты недвижимости - нежилые помещения, находящиеся по указанному адресу.

21.01.2004 ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО "Самсон-К" на общежитие, кадастровый номер N ... , расположенное по "адрес"

09.08.2004 между ООО "Самсон-К" и ООО "УЖБА" был заключен договор купли-продажи N140/Н здания общежития по "адрес", площадью " ... " кв.м., а также объекты недвижимости - нежилые помещения, находящиеся по указанному адресу.

23.09.2004 ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО "УЖБА" на общежитие, кадастровый номер N ... , расположенное по "адрес"

26.09.2012 между ОАО "Витабанк" и ООО "УЖБА" заключен договор ипотеки N1092-и, предметом которого является общежитие по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ... , которое передано залогодателем ООО "УЖБА" в залог банку по обязательствам кредитного договора N2012-1092 от 26.09.2012 и дополнительных соглашений к нему, срок по которому истекает 25.09.2015 включительно.

Истец ООО "УЖБА" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о выселении без представления другого жилого помещения Кичигиной Н.А., Кичигина Л.А. ссылаясь на то, что указанное здание принадлежит истцу на праве собственности с 23.09.2004, переход к истцу права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения влечет прекращение договоров найма и прав пользования жилыми помещениями, соответственно граждане должны освободить жилые помещения (ст.ст. 102, 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации), 13.03.2014 истец уведомил жильцов общежития об отказе с 24.09.2014 от дальнейшего продления срока договоров найма, однако ответчики по истечению пятилетнего срока договора найма добровольно не освободил жилое помещение (ст.ст. 675, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кичигина Н.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УЖБА", Жилищному комитету Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире (общ. пл. " ... " кв.м.) в общежитии на 2-м этаже, год постройки дома "дата", расположенной по адресу: "адрес", доля соответствует жилой комнате площадью " ... " кв.м. В обоснование своих требований указывая на то, что комната в общежитии была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием ПО "Ленмясопром", с 1987 года истец и члены ее семьи проживают в спорной комнате. После ликвидации ПО "Ленмясопром" здание общежития на основании договоров купли-продажи переходило в собственность иных организаций, в настоящее время собственником здания является ООО "УЖБА". 29.10.2014 Кичигина Н.А. обратилась к ООО "УЖБА" с заявлением разрешить реализовать свое право на приватизацию спорной жилой комнаты площадью " ... " кв.м. 27.11.2014 получила ответ из которого следует, что ООО "УЖБА" не усматривает законных оснований для приватизации гражданам принадлежащих ему жилых помещений. По мнению истца, смена собственника жилого помещения, предоставленного на законных основаниях, не лишает его права на приватизацию.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года объединено в одно производство дела по иску ООО "УЖБА" к Кичигиной Н.А., Кичигину Л.А. о выселении и иску Кичигиной Н.А. к ООО "УЖБА" о признании права собственности на жилое помещение, с присвоением гражданскому делу N2-7693/2014.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст.ст. 109, 110, 108 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, до введения в действие с 01.03.2005 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в установленном порядке была вселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями с ПО "Ленмясопром" (в дальнейшем АО "Самсон"), и после прекращения трудовых отношений в установленном порядке ответчик не была выселена из общежития, при этом ответчик не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законном вселении ответчиков в общежитие в связи с трудовыми отношениями Кичигиной Н.А. с балансодержателем здания ПО "Ленмясопром" в порядке, установленном ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилой площади в общежитии, в результате чего между работником и работодателем фактически сложились и в дальнейшем сохранились отношения найма специализированного жилищного фонда. В установленном законом порядке вселение ответчиков в занимаемое ими жилое помещение и их регистрация в общежитии оспорены не были, бывший балансодержатель общежития и работодатель требований об их выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлял.

При этом суд правильно исходил из того, что Кичигина Н.А. не подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения в силу п. 6 ст.108 и ст.110 Жилищного кодекса РСФСР и ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно взаимосвязанным положениям ч.2 ст.102 и частей 1 и 2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 г., также не допускается выселение граждан из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений в случае перехода права собственности на такое жилое помещение к другому юридическому лицу.

Таким образом, поскольку ООО "УЖБА" приобрело по договору купли-продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего ПО "Ленмясопром", обременённое правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника жилого помещения, и заявило требование о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, вывод суда об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным.

В связи с переходом к истцу ООО "УЖБА" права собственности на жилые помещения в общежитии между истцом ООО "УЖБА" и ответчиком возникли правоотношения по найму жилого помещения с сохранением за ответчиком приобретенных прав и условий пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 и ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по приватизаии частного жилищного фонда.

Вместе с тем, по аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12. 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07. 1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23,12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

С учетом изложенного, поскольку Кичигина Н.А. была вселена на законных основаниях в жилое помещение общежития, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу о том, что она вправе приобрести спорное жилое помещение (соответствующую долю в праве) в собственность в порядке приватизации, в связи с чем правомерно удовлетворил встречный иск с одновременным прекращением права собственности истца ООО "УЖБА" в отношении спорного жилого помещения (соответствующей доли в праве) и отказал в удовлетворении требований ООО "УЖБА" о выселении семьи Кичигиных из спорного жилого помещения.

Ссылки ООО "УЖБА" в апелляционной жалобе на предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предельные сроки действия договора найма жилого помещения - пять лет, а также ссылки истца на положения ст.ст. 675, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, а доводы истца, основанные на указанных положениях закона не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения жилищных прав ответчиков и их выселения.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО "УЖБА" на судебные постановления, а именно на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2003 г. и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2006 г. об отказе в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ООО "УЖБА" на спорное общежитие являются несостоятельными, поскольку положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривают сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Кроме того, в рассматриваемом деле заявлены иные требования и на ином основании, следовательно, отказ в удовлетворении вышеуказанных требований не может являться препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Витабанк" о передаче здания общежития ООО "УЖБА" в залог банка в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора на основании договора об ипотеке N1092-и от 26 сентября 2012 года, об уменьшении ликвидности предмета залога передачей помещений в собственность физических лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку законодательный запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, отсутствует, данное обстоятельство является фактором экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности банком и не являются основанием для отказа в удовлетворении законного требования о передаче жилого помещения в собственность граждан.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: