Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Сальниковой В.Ю

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2016 по апелляционной жалобе Волошиной О. АнатО. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по иску Волошиной О. АнатО. к Банку ВТБ24 (Публичное акционерное общество) о взыскании необоснованно уплаченных процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Цалай Ю.В., представителя ответчика - Гаврилова К.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волошина О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" просила взыскать с ответчика незаконно удержанные проценты в размере 1 109 074 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор о предоставлении кредита на сумму 7 599 000 рублей на срок 122 месяца, согласно которому его возврат должен был осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в сумме 113 461 рубль 23 копейки 10 числа каждого месяца, однако, погасила предоставленный кредит с уплатой процентов досрочно, по истечении 51 месяца.

Полагая, что размер уплаченных банку процентов за пользование кредитом превысил размер процентов, установленных кредитным договором, Волошина О.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов в сумме 1 109 074 рубля 49 копеек, однако её заявление было оставлено без ответа. Указанные действия ответчика Волошина О.А. считала незаконными, нарушающими её права потребителя финансовых услуг.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска и апелляционной жалобы возражал, полагал, что судом первой инстанции постановлено законное и правосудное решение.

Истица в судебное заседание не явилась, избрала форму участия в судебном заседании по средствам своего представителя.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Волошиной О.А. был заключен кредитный договор N 634/5226-0000077 (далее Кредитный договор), предметом которого являлось предоставление на условиях платности срочности и возвратности кредита для строительства и приобретения, прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний проспект, дом 85, в размере 7 599 000 рублей, сроком на 122 месяца, с даты предоставления кредита под 13%, а с первого числа процентного периода следующего за датой предоставления последнего из документов, перечисленных в п. 1.1 Кредитного договора, под 11% годовых; стороны договора предусмотрели, что возврат кредита должен осуществляться путем внесения 10 числа каждого месяца ежемесячного аннуитентного платежа в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей; размер аннуитентного платежа рассчитывался по формуле, предусмотренной п. 4.3.9.1 Кредитного договора, и на дату подписания, договора составлял 113 461 рубль 23 копейки; данный порядок погашения задолженности предусматривал, что уплата процентов за пользование кредитом производится Волошиной О.А. ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, при этом проценты за пользование кредитом подлежали начислению на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту(п.п. 1, 2 4.1.1, 4.1.2, 4.3.13 Кредитного договора).

Согласно п. 4.5.5 в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита проценты, начисленные на дату такого досрочного возврата включительно в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

На основании заявления от 01 августа 2012 года, истица произвела полное погашение задолженности.

Из выписки по ссудному счету усматривается, что Волошина О.А. 30.07.2015 года досрочно погасила кредитную задолженность (л.д. 64 - 72).

10 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлено заявление о перерасчете и требованием возврата переплаты по Договору.

Ответчиком заявление истицы оставлены без удовлетворения, в связи с чем, последняя обратилась для защиты своих нарушенных прав и законных интересов в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по договору были согласованы все существенные условия, включая сумму основного долга и проценты, рассчитанные исходя из всего периода действия договора. Истец, подписав кредитный договор, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитентными платежами.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными, основанными на неправильном исследовании обстоятельств дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возврат кредита в виде фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающих в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договора, то есть за 122 месяца.

Волошина О.А. погасила долг по кредитному договору досрочно, фактически пользовалась кредитом 51 месяц, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредитом равного 122 месяца.

Таким образом, переплата осуществленная истицей составила: 1 109 074 рубля 49 копеек, из которых: 3 193 051 рубль 06 копеек (проценты по договору за 122 месяца) - 2 083 976 рублей 57 копеек (проценты по договору за 51 месяц).

Проверив указанный расчет, судебная коллегия находит его правильным. Ответчик арифметически расчет не оспорил, возражал против методики расчета, указывая, что при досрочном погашении кредита итоговая сумма задолженности должна быть уменьшена на величину процентов, начисленных за период, когда кредитные средства должником не использовались, а не за период, когда денежными средствами пользовались. Судебная коллегия полагает указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не может их принять.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление кредита является финансовой услугой, в связи, с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Банк в нарушение приведенной нормы и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемил право истца на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворения заявленных Волошиной О.А. требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу Волошиной О.А. излишне уплаченных процентов в размере 1 109 074 рубля 49 копеек.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 статьи 13 Закона).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что подлежащий уплате штраф (556 037 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Октябрьского районного суда от 03 марта 2016 года, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Волошиной О. АнатО. - удовлетворить в части.

Взыскать с "ВТБ 24" (Публичного акционерного общества) в пользу Волошиной О. АнатО. излишне уплаченные проценты в размере 1 109 074 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 1 212 074 (один миллион двести двенадцать тысяч семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с "ВТБ 24" (Публичного акционерного общества) в пользу Волошиной О. АнатО. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий -

Судьи -