Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ 24 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-106/2016 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Петровой И. А., Бублику Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее также Банк) обратился в суд с иском к Петровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2013 N 621/0006-0034288 в размере 1 158 986 руб. 38 коп., уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 19 994 руб. 93 коп., к Бублику Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... с установлением начальной продажной цены в размере 1 804 200 руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком Петровой И.А. обязательств по кредитному договору, отчуждение заложенного имущества, которое к моменту разрешения спора зарегистрировано на имя Бублика Д.А.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2016 постановлено взыскать с Петровой И.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.09.2013 N 621/0006-0034288 в размере 1 158 986 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 980 004 руб. 62 коп., проценты в размере 141 170 руб. 85 коп., пени по просроченным процентам в размере 17 515 руб. 41 коп., пени по просроченному долгу 20 295 руб. 50 коп., госпошлину в размере 13 994 руб. 93 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка.

Ответчиками постановленное решение не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.09.2013 между Банком и Петровой И.А. был заключен кредитный договор N 621/0006-0034288, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000 руб. на срок по 24.09.2018 с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 15,5% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, для оплаты транспортного средства Mercedes-Benz Е200, возврат кредита по п. 5.2 обеспечивается договором о залоге от 24.09.2013.

Петровой И.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора на основании п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с 10.07.2015, выплате задолженности по состоянию на 01.06.2015 в размере 1 421 540 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей с октября 2014 года задолженность заемщика по кредитному договору на 12.07.2015 составляет 1 499 284,60 руб., из которых основной долг - 980 004 руб. 62 коп., проценты - 141 170 руб. 85 коп., пени по просроченным процентам - 175 154 руб. 13 коп., пени по просроченному долгу - 202 955 руб., для включения в сумму требований размер пени по просроченным процентам уменьшен до 17 515,41 руб., размер пени по просроченному долгу уменьшен до 20 295,50 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 24.09.2013 между истцом и заемщиком был заключен договор о залоге N 621/0006-О034288-з01, предметом которого выступал автомобиль марки Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , двигатель N ...

Как следует из содержания п. 1.1 названного договора, автотранспортное средство принадлежит Петровой И.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серия N ... , выданного 12.07.2013.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства ответчица Петрова И.А. не является, собственником автомобиля с 30.10.2013 являлся Аветисов Р.Г., с 30.06.2015 собственником являлась Аветисова К.О., последним собственником указанного транспортного средства является Бублик Д.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 309, 310, 334, 337, 352, 819 ГК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, районный суд исходил из того, что Петрова И.А. допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.

Факт нарушения обязательств Петровой И.А. опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены.

Расчет размера задолженности, в том числе процентов и пени, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст.ст. 809, 330 ГК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отклоняя требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество, районный суд правильно применил положения ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действовавшей на момент отчуждения Аветисовой К.О. спорного автомобиля в пользу Бублика Д.А. по возмездной сделке, и при недоказанности обстоятельств, исключающих прекращение залога в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении залога в силу приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. Доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и согласуются с примененными судом при разрешении спора нормами материального права с учетом установленного характера спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика Бублика Д.А. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля презюмируется, и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик Бублик Д.А. знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Однако истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что ответчик Бублик Д.А. является недобросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Бублик Д.А. является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ был прекращен, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога судом первой инстанции правомерно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными правами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обстоятельств очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения применительно к обстоятельствам отчуждения спорного автомобиля в пользу Бублика Д.А. материалы дела не подтверждают, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Сведений о регистрации уведомления о залоге в порядке применения положений ст. 339.1 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции имеющих правовое значение обстоятельств, истец в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, тем самым принял на себя процессуальные последствия несовершения процессуальных действий по доказыванию доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: