Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-10684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-853/2016 по апелляционной жалобе Б.Ю.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по иску Б.Ю.В. к акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Страховая группа "МСК" - Ч.А.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее АО "Страховая группа "МСК"), в котором просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Шевроле Лачетти", застрахованный в АО "Страховая группа "МСК" по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. 15 января 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем с выплатой страхового возмещения на условиях конструктивной гибели автомобиля. Страховое возмещение в размере " ... " руб. было перечислено на счет истца 30 мая 2013 года. Истец указывает, что на основании страхового акта от 30 апреля 2013 года, размер страхового возмещения составляет " ... " руб., однако истцу была перечислена только сумма в размере " ... " руб., в связи чем, недоплата составляет " ... " руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что вывод суда о пропуске ею срока является преждевременным, истец в период с 19 февраля 2015 года по 02 ноября 2015 года находилась в служебной командировке и по уважительным причинам пропустила срок подачи искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Шевроле Лачетти", в том числе по риску "ущерб". Срок действия договора с 07 декабря 2012 года по 06 декабря 2013 года

14 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Шевроле Лачетти" получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признал указанный случай страховым. Согласно заключению ЗАО " " ... "" автомобиль "Шевроле Лачетти" признан конструктивно погибшим.

30 мая 2013 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 6.8 Правил страхования, в размере " ... " руб. ( " ... " (страховая сумма)- " ... " (2%;уменбшение страховой суммы по п. 6.8 Правил)- " ... " (стоимость годных остатков).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять с 30 мая 2013 года, поскольку именно с указанного момента истцу стало известно о том, что выплата страхового возмещения, как она полагает, произведена не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд только 25 ноября 2015 года, т.е. с пропуском установленного законом двухгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек до подачи искового заявления.

Оспаривая выводы суда в части пропуска срока исковой давности, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в период с августа 2012 года по августе 2014 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а в период с 19 февраля 2015 года по 02 ноября 2015 года находилась в служебной командировке, а потому срок исковой давности не является истекшим.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не представлены достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Приведенные истцом обстоятельства как нахождение в декретном отпуске, и в служебной командировке таковыми не являются.

Кроме того, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявляла.

Ссылка истца на юридическую безграмотность является несостоятельной, поскольку незнание закона не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в сроки, предусмотренные статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для признания указанного срока пропущенным по уважительным причинам.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: