Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Очинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2016 года гражданское дело N2-1346/2016 по апелляционной жалобе Дымшицы Ю. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску Дымшицы Ю. И. к ПАО "Московский областной банк" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Дымшица Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Московский областной банк" - Нефедова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дымшиц Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО "Московский областной банк" и с учетом изменений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 65 409,69 руб. по рублевому вкладу и 15 878,64 долларов США по курсу ЦБ РФ по валютному вкладу, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 1007,87руб. по рублевому вкладу и 7 939,32 долларов США по курсу ЦБ РФ по валютному вкладу

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком ПАО "Московский областной банк" договор срочного банковского рублевого вклада "Пенсионер" N З/ПЕ/558 от 16.07.2012 года и договор срочного банковского долларового вклада "Пенсионер" N З/ПЕ/559 от 16.07.2012года. Согласно условиям договоров ответчик обязался возвратить истцу сумму вкладов с процентами в срок не позднее 16.07.2015года. За неделю до названной даты истец уведомил сотрудников Банка по телефону о намерении прекратить действие двух договоров, 17.07.2015года. В установленный договорами срок ответчик не произвел выплату денежных средств по вкладам, денежные средства были возвращены истцу только 21.07.2015года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года исковые требования Дымшица Ю.И. удовлетворены частично. С ПАО "Московский областной банк" в пользу Дымшица Ю.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств по договору от 16.07.2012 года в сумме 614,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств по договору N 3/ПЕ/559 от 16.07.2012 года в сумме 149, 12 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в сумме 6 234,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 748,05 руб.

В апелляционной жалобе Дымшиц Ю.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, полагая состоявшееся решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела 16.07.2012 года между Дымшицем Ю.И. и ПАО "Московский областной банк" были заключены договор срочного банковского рублевого вклада "Пенсионер" N З/ПЕ/558 и договор срочного банковского долларового вклада "Пенсионер" N З/ПЕ/559, истцом по рублевому вкладу внесено 2 170 175,96 руб., по долларовому вкладу- 82 853,10 долларов США (л.д. 21-23, 82).

Согласно условиям договоров истец обязался внести денежные средства или перечислить их безналичным путем во вклад (депозит) на срок 1095 дней (по 16.07.2015года включительно), а Банк обязался принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренными договором.

Согласно пункту 1.2 договоров банк возвращает вклад в последний день срока вклада, согласно пункту 1.3 Договора банк начисляет проценты по вкладу в соответствии с тарифами, действующими в Банке на момент подписания договоров, в размере 17 %.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по возврату денежных средств по вкладам и процентов за период с 16.07.2015года по 21.07.2015года (5 дней) в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 856 ГК РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выдачи денежных средств со счета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку к правоотношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, не применимы положения ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", к ответчику следует применить меру ответственности, предусмотренную специальной нормой - ст.856 ГК РФ.

Правильность приведенного судом в решении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного в соответствии ст.395 ГК РФ, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины разрешены судом при правильном применении норм главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает указанный вывод суда основанным на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы истца в связи со следующим.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, регулируются правилами главы 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада.

Согласно пункту 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется статьей 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета, в связи с чем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымшица Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: