Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-10742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-340/2016 по апелляционной жалобе Г.Ю.Е., Г.Е.А., Г.Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по иску Г.Ю.Е., Г.Е.А., Г.Е.А. к В.Р.К. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г.Ю.Е., действующей также как представитель Г.Е.А. и Г.Е.А. на основании доверенностей от 23 июля 2015 года и от 15 июля 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Ю.Е., Г.Е.А., Г.Е.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Р.К., в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 35, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик является бывшим супругом истца Г.Ю.Е. Ответчик длительное время не проживает в квартире, не несет расходов по ее содержанию, он добровольно выехал из квартиры и уехал жить к своим родителям.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов Г.Е.А., Г.Е.А., которые направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца Г.Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Спорное жилое помещение было предоставлено Г.А.П. на основании ордера от 28 февраля 1964 года, в который в качестве члена семьи нанимателя были включены его супруга Г.В.А., сын - Г.Е.А. и дочь - Г.П.А. На основании ордера от 14 июля 1967 года нанимателем спорного жилого помещения стала Г.В.А.

В соответствии с постановлением Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от 09 июля 1987 года жилое помещение было переоформлено на Г.Е.А., в качестве членов семьи нанимателя указаны его супруга - Г.Е.А. и дочь - Г.Ю.Е.

Истец Г.Ю.Е. и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 24 июня 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года.

Согласно справке о регистрации, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчик.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений истца Г.Ю.Е., данных в суде первой инстанции следует, что в мае 2008 года ответчик уехал к своим родителям в "адрес", до конца 2013 года он периодически приезжал и жил в спорной квартире. Окончательно их семья распалась в январе 2014 года, с указанного времени ответчик выехал из квартиры, в мае 2014 года ответчик забрал все свои вещи.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный, не длительный, характер и не свидетельствует об отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением.

Доводы истцов о том, что ответчиком не производится оплата коммунальных услуг, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Принимая во внимание, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2014 году в связи с прекращением с истцом Г.Ю.Е. брачных отношений, а также, что до указанного времени ответчик периодически выезжал из квартиры, однако впоследствии возвращался и проживал в ней, судебная коллегия полагает, что в настоящее время правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.Е., Г.Е.А., Г.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: