Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-10852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года апелляционную жалобу Трусова А. Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-367/2016 по иску Трусова А. Р. к ООО "Аларм-Моторс Озерки" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, устранении недостатков в автомобиле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Трусова А.Р. и его представителя - адвоката Баевой Е.А., представителей ответчика Брусовой И.А., Жулина А.Б., представителя третьего лица Юрченко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трусов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Аларм-Моторс Озерки" о взыскании неустойки в размере 923 350 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании безвозмездно устранить недостатки в автомобиле Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) N ...

В обосновании заявленных требований истец указал, что 13.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N О-503/13-ФЛ купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора и приложению N 1 к нему, ответчик обязался передать истцу не позднее сентября 2013 года автомобиль Ford Kuga, стоимостью 1 565 000 руб., с дополнительным оборудованием - программируемым предпусковым топливным отопителем. В стандартной комплектации автомобиля, отраженной в рекламном проспекте и на официальном интернет-сайте, присутствует опция - "дополнительный электрообогреватель воздуха салона", которая явилась основной причиной выбора максимальной комплектации при покупке данной модели автомобиля. 18.09.2013 автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи имущества (автомобиля). В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки, которые не были оговорены ответчиком при продаже автомобиля, а именно: неисправность дополнительного электрообогревателя воздуха салона. Указанное устройство должно было обеспечивать поступление горячего воздуха в салон транспортного средства в холодную погоду непосредственно после запуска двигателя и независимо от его прогрева. Истец обратился к ответчику для устранения выявленных неисправностей. 06.01.2014 в результате диагностики автомобиля выяснилось, что указанный обогреватель на автомобиле не установлен по неизвестной причине. Истцу было сообщено, что при установке дополнительного топливного отопителя производитель не устанавливает дополнительный электрообогреватель воздуха. 22.01.2014 истец вручил ответчику претензию с требованием установить дополнительный электрообогреватель воздуха салона, предусмотренный комплектацией. 31.01.2014 в ответ на претензию ответчик сообщил, что электрообогреватель воздуха не входит в стандартную комплектацию автомобиля и не заказан, как дополнительная опция, после чего был изменен перечень оборудования на официальном сайте Форд Моторс. 23.05.2014 истец повторно предъявил ответчику требование об устранении выявленного недостатка, однако ответчик данное требование оставил без ответа и до настоящего времени электрообогреватель воздуха не уставил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.05.2013 между ООО "Аларм-Моторс Озерки" и Трусовым А.Р. был заключен договор N О-503/13-ФЛ купли-продажи автомобиля Ford Kuga с дополнительным оборудованием: окраска кузова "металлик" и программируемый предпусковой топливный отопитель (приложение N 1 к Договору - Спецификация - счет). Стоимость указанного автомобиля с дополнительным оборудованием составила 1 565 000 руб.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи имущества (автомобиля) от 18.09.2013 Трусовым А.Р. получена документация, а именно: паспорт транспортного средства (ПТС), накладная, инструкция по эксплуатации, сервисная книжка, которая содержит информацию о комплектации автомобиля. Согласно п. 4 указанного Акта, покупатель не имеет претензий по качеству и комплектности принятого имущества (автомобиля), что подтверждается его подписью.

Как следует из информационного письма Ford Sollers Holding Limited Liability Company от 13.01.2016, на автомобиль Ford Kuga не предусмотрена возможность совместной установки дополнительного электрообогревателя воздуха салона и жидкостного дополнительного отопителя, работающего на топливе. В связи с этим, в случае наличия в стандартной комплектации автомобиля дополнительного электрообогревателя, при заказе дополнительной опции по установке жидкостного дополнительного отопителя, работающего на топливе, электрообогреватель не устанавливается. Данная особенность комплектации автомобиля учтена при формировании стоимости дополнительных опций, а именно стоимость дополнительной опции по комплектации автомобиля снижена на стоимость дополнительного электрообогревателя.

" ... "

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Трусовым А.Р. требований.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что при покупке автомобиля до истца была доведена информация о его комплектности, сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором содержалось условие о том, что истец ознакомлен с комплектацией автомобиля, претензий по качеству и комплектности принятого автомобиля у истца не имеется, производителем подтверждена невозможность одновременной установки на автомобиль двух отопительных систем, доказательств обратного истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований, заявленных Трусовым А.Р., не установив нарушений закона со стороны продавца при заключении и исполнении договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалах дела доказательствах, соответствуют положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ООО "Аларм-Моторс Озерки".

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что при продаже ему автомобиля было достигнуто соглашение о его оснащении двумя отопительными системами, отсутствие одной из которых следует расценивать как нарушение условий договора и продажу товара ненадлежащего качества, представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что ни в условиях договора, ни в спецификации не указано наличие электрообогревателя воздуха, кроме того, на данном автомобиле отсутствует техническая возможность установки электрообогревателя воздуха, поскольку истцом заказана дополнительная опция по установке жидкостного дополнительного отопителя, работающего на топливе, при установке которого электрообогреватель не устанавливается и это не предусмотрено производителем.

Доводы истцовой стороной об обратном не подкреплены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, голословны, а потому отклоняются судебной коллегией.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений закона в отношении Трусова А.Р., не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что наличие в его автомобиле электрообогревателя воздуха салона подтверждается стандартной заводской комплектацией, отраженной на л.д. 113, и протоколом осмотра письменных доказательств, из которых следует, что в той комплектации, которая была приобретена Трусовым А.Р., должен был быть установлен электрообогреватель воздуха салона, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные документы не персонифицированы, не являются офертой для Трусова А.Р., имеют общий информационный характер, и доказательств, позволяющих вынести суждение, что автомобиль Трусовым А.Р. покупался на основании указанных документов, не имеется, при том положении, когда истец подписал акт приема-передачи автомобиля, удостоверившись в его комплектности и в отсутствии претензий по нему.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: