Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-10922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года гражданское дело N2-5557/15 по апелляционной жалобе Бурханова С.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску Бурханова С.Б. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, отмене приказа, обязании произвести выплату, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Азаренко И.В. (доверенность N8 от 04.01.2016 года сроком по 31.12.2016 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года в удовлетворении иска Бурханова С.Б. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, отмене приказа, обязании произвести выплату, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Бурханов С.Б. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Истец Бурханов С.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Бурханов С.Б. проходил службу в ОВД РФ с сентября 1995 года по сентябрь 2015.Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.09.2015 N 913 л\с с Бурхановым С.Б. расторгнут контракт и последний уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Из материалов дела следует, что приказом N838 л/с от 20.08.2015 подполковник полиции Бурханов С.Б. был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в ОВД с 06.08.2015 на основании заключения ЦЭК от 08.08.2015 о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заключением по результатам служебного расследования по факту изъятия совершенно секретных и секретных документов по месту проживания старшего оперуполномоченного 1 отделения 6 отдела Центра "Э" ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции Бурханова С.Б. от 18.06.2015, установлен факт нарушения Бурхановым С.Б. п. 31.3 и п. 31.11 "Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 года N015, выразившееся в выполнении секретных работ вне установленного рабочего места и перевозке носителей сведений, составляющих государственную тайну, в не опечатанном пакете, не на специально выделенном транспорте и посещение мест не связанных с выполнением задания, а так же п. 3.25, п. 3.29 в соответствии с п. 4.3. своей должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении установленного порядка работы с секретными документами и повлекшее нарушение режима секретности.

06.08.2015 утверждено заключение о прекращении Бурханову С.Б. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на основании п. 13 "б" Инструкции "О порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне", утвержденной приказом МВД России от 20.08.2010 N 600.

В соответствии с п. 31.3 и п. 31.11. Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 N015, сотрудникам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, запрещается выполнять секретные работы на дому и вне установленных рабочих мест, перевозить носители сведений, составляющих государственную тайну, в не опечатанных пакетах (папках, портфелях, чемоданах), не на специально выделенном транспорте и заходить с ними в места, не связанные с выполнением задания.

Бурханов С.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просит признать незаконным заключение ЦЭК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.08.2015 о прекращении его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; отменить приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.08.2015 N838 л/с в части касающейся зачисления в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с освобождением от замещаемой должности с 06.08.2015; обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести выплату прекращенных с 06.08.2015, установленных ранее дополнительных выплат и надбавок, согласно замещаемой должности; взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что за время прохождения службы нареканий не имел, за все время службы к дисциплинарной ответственности привлекался трижды, все наказания налагались исключительно во время нахождения на руководящих должностях и связаны с организацией работы личного состава и контролем, при этом все дисциплинарные взыскания были сняты досрочно в порядке поощрения. В июне 2014 года истец после упразднения ГУ МВД России по СЗФО был назначен на должность старшего оперуполномоченного 1 отделения 6 отдела центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 07.09.2015 Бурханову С.Б. стало известно о том, что приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.08.2015 N338 л/с он зачислен в распоряжение и освобожден от замещаемой должности с последующим увольнением со службы в ОВД, с 06.08.2015, на основании заключения ЦЭК от 06.08.2015 о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Тем не менее, до настоящего времени истцу доподлинно не известно, что послужило причиной подготовки такого заключения. Со слов непосредственного руководителя подполковника полиции Равина А.О. это связано с документами, обнаруженными во время обыска в квартире, где Бурханов С.Б. проживает со своей семьей по адресу: "адрес". Обыск проводился 13.05.2015 на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 12.05.2015 в рамках уголовного дела N201/404096-15. По которому супруга Бурханова С.Б. - Б.И.А. проходила на тот момент времени в качестве подозреваемой. В ходе обыска у Бурханова С.Б. в его служебном портфеле, закрытом на ключ, были обнаружены документы, которые он намеревался везти в Санкт-Петербургский городской суд для санкционирования с уполномоченным на то лицом. С 18.05.2015 по 01.08.2015 Бурханову С.Б. был предоставлен основной и дополнительные отпуска за 2015 год с выездом в "адрес". Бурханов С.Б. не смог в полной мере использовать свое право на отпуск, так как 27.05.2015 он обратился за медицинской помощью в Поликлинику N1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и больше месяца находился на стационарном лечении в СПбГБУЗ "Городская больница N7 имени академика И.П. Павлова". В мае 2015 года истцом на имя начальника ГУ МВД России был подан рапорт на увольнение со службы в ОВД с 21.09.2015 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Последствия приказа о зачислении в распоряжение существенно сказались на материальном положении семьи, в то время как у Бурханова С.Б. на иждивении помимо жены Бурхановой И.А, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, и годовалого сына, находятся две дочери от первого брака 2002 г.р. и мать - инвалид " ... ". Так как Бурханов С.Б. не был приглашен на заседание ЦЭК ГУ МВД России и с него не были взяты какие-либо объяснения, то ему непонятно каким образом могло быть принято решение о прекращении ему допуска. До настоящего времени он не ознакомлен с заключением ЦЭК ГУ МВД России от 06.08.2015 и ему не понятны истинные причины прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Зачисление в распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и освобождение от замещаемой должности с 06.08.2015 истец считает незаконным, так как его не ознакомили с заключением, которое явилось основанием для прекращения допуска к государственной тайне, что является нарушением процедуры последующего расторжения трудового договора. Истец не знаком с Положением о ЦЭК ГУ МВД России, но считает, что процедура прекращения ему допуска была существенным образом нарушена, так как в тот день, когда состоялось заседание комиссии 06.08.2015 и принималось решение он находился на больничном, он не был приглашен на заседание и с него не были взяты какие-либо объяснения. Помимо этого, когда было принято решение о зачисление его в распоряжение и освобождения от замещаемой должности Бурханову С.Б. не были предложены вакантные должности, исполнение обязанностей по которым не требует наличия допуска в государственной тайне. Прекращение Бурханову С.Б. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и последующее зачисление в распоряжение с освобождением от должности без сохранения надбавок и стимулирующих выплат нарушило его права.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. абз. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 N5485-1 "О государственной тайне", п. 21 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что Бурхановым С.Б. допущено нарушение п. 31.3 и 31.11 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 N015, а именно выполнение секретных работ вне установленных рабочих мест и перевозка носителей сведений, составляющие государственную тайну, в не опечатанном пакете, не на специально выделенном транспорте и посещение мест не связанных с выполнением задания, суд указал, что место жительства сотрудника, имеющего допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, не является исключением из правил, установленных инструкцией, поскольку не является местом, связанным с выполнением задания, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, суд признал, что, процедура прекращения допуска не нарушена, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи суд учел, что истец Бурханов С.Б. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт того, что секретные документы находились по месту жительства, где были обнаружены при проведении обыска.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 26.06.2014 Бурханов С.Б. был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой им должности, в п. 4.3. которой указано, что он несет ответственность за несоблюдение установленного порядка работы с документами, их сохранность, за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, или утрату носителей сведений, составляющих государственную тайну, а также за нарушение режима секретности (п. 29 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 N 015, п. 12 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 N 615).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания заключения незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для прекращения допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, процедура прекращения допуска нарушена не была.

Отклоняя довод Бурханова С.Б. о том, что 06.08.2015 был нетрудоспособен, с него не были взяты объяснения и он не был приглашен на заседание комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процедуры прекращения допуска, поскольку прекращение указанного допуска не является видом дисциплинарной ответственности, а соответственно соблюдение процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не требуется, в связи с чем достаточным основанием для прекращения допуска к указанным сведениям является факт нарушение положений Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 N015.

При этом допуск сотрудника к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне.

В этой связи суд первой инстанции указал на то, что заключая 26.06.2014 контракт о прохождении службы, Бурханов С.Б. принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны,

При этом Бурханов С.Б. согласился с тем, что контракт может быть расторгнут, в случае хотя бы однократного нарушения обеспечения защиты государственной тайны, в соответствии с абзацем 3 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне".

Разрешая спор в части признания незаконным зачисление в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции Бурханова С.Б., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку на основании заключения ЦЭК от 06.08.2015 подполковнику полиции Бурханову С.Б. прекращен допуск в сведениям, составляющим государственную тайну, истец освобожден от замещаемой должности. С учетом положений п. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись основания для зачисления истца в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы ОВД с 06.08.2015.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел, находящемуся в распоряжении, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст. 23 ФЗ от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия предусмотренных законом оснований для зачисления истца в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также доказанности того обстоятельства, что в период нахождения в распоряжении истец обязанностей по последней замещаемой им должности не исполнял, поскольку был лишен допуска к государственной тайне и не исполнял обязанностей, связанных с использованием указанных сведений, в связи с чем не нашел оснований для возложения обязанности произвести выплату истцу установленных ранее дополнительных выплат и набавок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону, регулирующему спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что с заключением ЦЭК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.08.2015 Бурханов С.Б. не был ознакомлен не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ведомственными нормативными актами не установлена обязанность ознакомления сотрудников с результатами заключения, поскольку в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем, Бурханов С.Б. не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, таких доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что сведения, имевшие в изъятых в ходе обыска документах, не содержат сведений, составляющих государственную тайну, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом нарушены положения п. 31.3 и п. 31.11 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 N015.

Из заключения по результатам служебного расследования по факту изъятия совершенно секретных и секретных документов по месту проживания старшего оперуполномоченного 1 отделения 6 отдела Центра "Э" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции Бурханова С.Б. от 18.06.2015 следует, что согласно п.6 протокола обыска в квартире изъяты: задание БСТМ N16605 на проведение ОРМ НАЗ на одном листе, "совершенно секретно", справка меморадум, "секретно", Мб N1670 на 2 листах.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.

Оснований в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: