Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-10924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 г. апелляционную жалобу Истомина В. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-1062/2015 по иску Смоляк И. В. к Истомину В. В. о взыскании суммы ущерба, расходов на оценку ущерба, расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Смоляк И.В. - адвоката Чаплыгина А.А., представителя ответчика Истомина В.В. - Фисюк Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смоляк И.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Истоминой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 201 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в обоснование заявленных требований указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которую "дата" из вышерасположенной квартиры ответчика N ... произошла протечка, в результате чего истцу причинен ущерб, который составляет 201 000 рублей, данную сумму истец просила взыскать с ответчика.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 г., в связи со смертью Истоминой Н.А. "дата", в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика Истоминой Н.А. на наследника Истомина В.В.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 г. исковые требования Смоляк И.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Истомина В.В. в пользу Смоляк И.В. сумму материального ущерба в размере 166 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4 955 рублей 40 копеек, расходы на представителя в сумме 16 518 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 302 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Истомин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Смоляк И.В., ответчик Истомин В.В. не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Смоляк И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

"дата" комиссией в составе представителей ТСЖ "Суворовский-61" и собственника квартиры N ... произведен осмотр указанной квартиры, в результате которого выявлено, что "дата" произошел залив квартиры N ... из квартиры N ...

Как указано в акте осмотра от "дата", в результате залива повреждены помещения туалета, коридора, кухни в квартире N ... , причиной залива явилось халатное отношение и ненадлежащее использование сантехнического оборудования жильцами квартиры N ...

Согласно материалам дела по состоянию на "дата" собственником квартиры N ... по указанному адресу являлась Истомина Н.А., умершая "дата".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 г. в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика Истоминой Н.А. на наследника Истомина В.В.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения N ... , составленному ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учета износа составляет 166 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика - собственника жилого помещения Истомина В.В., посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужила протечка из квартиры ответчика, и ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении ущерба истицу не были опровергнуты ответчиком, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки стороной ответчика не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадала квартира истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имеющийся в материалах дела акт, а также отчет о стоимости восстановительного ремонта являются ненадлежащими доказательствами по делу и не подтверждают виновность ответчика в заливе квартиры истца.

По данным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из имеющегося в материалах дела акта от "дата", составленного комиссией ТСЖ "Суворовский-61", следует, что причиной протечки в квартире ответчика является халатное отношение и ненадлежащее использование сантехнического оборудования собственником квартиры N ... (переполнение водой ванной).

Судебная коллегия полагает, что данный акт подтверждает сам факт протечки "дата" и ее причину - халатное отношение и ненадлежащее использование сантехнического оборудования собственником квартиры N ... (переполнение водой ванной).

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, был представлен отчет N ... , составленный ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", в котором приведена подробная методика расчетов, с описанием методики применяемого подхода с указанием описания ремонта квартиры, описанием повреждений при залитии, расчетом площадей, расчетом стоимости восстановительного ремонта, средней стоимости используемых материалов и основных этапов работ по восстановлению (ремонту).

Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа составляет 166 000 руб.

Надлежит отметить, что указанный выше отчет ответчиком надлежащим образом оспорен не был, и поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, причиненного имуществу истцу, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, представленные истцом доказательства не опроверг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 166 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов согласуется с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционной жалобой не опровергнуто.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: