Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-11028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года гражданское дело N 2-68/2016 по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по иску Кузьмина к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-техническое издательство "Судостроение" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-техническое издательство "Судостроение", Кузьмину о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., представителя Кузьмина - Копыленко, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-техническое издательство "Судостроение" - Пироженов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге - Куликова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-техническое издательство "Судостроение" (далее - ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение") о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2013 года между Кузьминым и ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" заключен договор займа N26/02/13 на сумму " ... " рублей, денежные средства были переданы в кассу предприятия двумя платежами 29 ноября 2013 года в сумме " ... " рублей и 24 декабря 2013 года в сумме " ... " рублей. Стороны заключили дополнительное соглашение к договору 25 марта 2013 года, в котором определили срок возврата денежных средств 26 февраля 2014 года.

В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" долг в сумме " ... " рублей, проценты за пользование займом в сумме " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в суд с иском к ФГУП "Издательство "Судостроение" и Кузьмину о признании договора займа недействительным, указывая, что договор займа N ... является крупной сделкой и подлежал согласованию с Росимуществом. Такое согласие получено не было в нарушение п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем, ТУ ФАУГИ просило признать договор займа N ... от 26 февраля 2013 года недействительным.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям в целях правильного и своевременного рассмотрения были объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ТУ ФАУГИ просило признать договор займа недействительным в силу его ничтожности в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения сделки ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на период 2014-2016 годов, указанная сделка подлежала согласованию в соответствии с п.4 ст. 18 ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года исковые требования Кузьмина удовлетворены. С ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" в пользу Кузьмина взыскано " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей. ТУ ФАУГИ в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТУ ФАУГИ просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что, поскольку ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" было включено в план приватизации, предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки в силу ст.20 и 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", п.3 ст. 14 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Кузьмина в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ о признании договора займа от N ... от 26 февраля 2013 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что моментом совершения сделки признается дата подписания контрагентами договора, сделка совершена Кузьминым и ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" 26 февраля 2013 года, то есть до утверждения плана приватизации федерального имущества, в связи с чем, положения пункта 3 ст. 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" о получении согласия собственника на совершение сделки на договор займа от 26 февраля 2013 года не распространяется.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, и основанном на неверном применении норм материального права.

ТУ ФАУГИ, в обоснование заявленных требований о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" не имел право без согласия собственника совершать крупные сделки, то есть спорный договор заключен с нарушением требования ст. 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2013 года между Кузьминым и ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" в лице генерального директора Скока был заключен договор займа N ... Согласно указанному договору, истец передал заемщику денежную сумму в размере " ... " руб. При этом сумма займа передавалась посредством внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, могла предоставляться полностью или частями, договор считался заключенным с момента поступления денежных средств в кассу заемщика.

Пунктом 2.2. договора предусматривалось начисление процентов в размере 12% годовых ежемесячно, выплата процентов осуществляется вместе с возвратом суммы займа, которая подлежала возврату в срок до 24 февраля 2014 года.

25 марта 2013 года к договору займа стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым определили, что возврат суммы займа производится единовременно в срок не позднее 26 февраля 2014 года.

31 декабря 2013 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года по договору займа, согласно которому за ответчиком числился долг перед истцом в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до момента государственной регистрации созданного открытого акционерного общества унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N1111-р от 01 июля 2013 года утвержден план приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, в который включено ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение".

Таким образом, с 01 июля 2013 года (дата утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества) ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" не имело права без согласия собственника совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Цена спорного договора составляет " ... " рублей, тогда как размер уставного фонда предприятия согласно п. 3.3 Устава Предприятия составлял " ... " рублей. Доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора займа выступают заимодавец и заемщик. Если предметом займа являются денежные средства, то по договору заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить их заимодавцу в том же количестве.

Гражданское право не ограничивает субъектный состав сторон договора займа, следовательно, заимодавцем может выступать как физическое, так и юридическое лицо. Однако в последнем случае, вне зависимости от того, кому предоставляются деньги - физическому или юридическому улицу, договор займа всегда заключается в письменной форме. Обычно письменная форма договора соблюдается путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. При этом договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег заемщику. Сама по себе дата составления договора, не является моментом его заключения.

Согласно п.1.5 Договора он считается заключенным с момента поступления денежных средств в кассу заемщика.

Денежные средства по данному договору были внесены истцом в кассу ответчика 29 ноября 2013 года в сумме " ... " рублей, 24 декабря 2013 года в сумме " ... " рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что отчет N К13-15/183-325 по результатам проведения аудита промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации и обязательств ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" изъят на основании постановления следователя Бердниковой от 27 августа 2015 года из АО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1.5, договор является заключенным с момента внесения денежных средств - 24 декабря 2013 года, то есть после включения предприятия в план приватизации федерального имущества от 01 июля 2013 года, то согласие собственника являлось обязательным.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств поступления денежных средств на расчетный счет предприятия в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено отсутствие доказательств внесения истцом денежных средств на счет предприятия, что является существенным обстоятельством, так как в силу условий договора займа договор считается заключенным с момента поступления денежных средств заемщику.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская и налоговая отчетность, подтверждающая внесение поступивших денежных средств в кассу предприятия, на счет предприятия, таким образом, договор займа является фактически мнимой сделкой.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года правовое положение государственного унитарного предприятия, права и обязанности собственника его имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия, определяется в соответствии с ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок (пп. 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, спорный договор относится к категории крупных сделок, поскольку заключен на сумму " ... " рублей, в то время как размер уставного фонда предприятия составлял " ... " рублей.

Следовательно, для заключения спорного договора необходимо было получить предварительное согласие собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 3.1 Устава ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым.

В соответствии с п.4 Приказа Росимущества от 23 апреля 2009 года N111 "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге" Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Таким образом, предоставление согласия на совершение ФГУП ""Научно-техническое издательство "Судостроение" крупной сделки находилось в компетенции Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге.

Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге должно было предоставить согласие на заключение спорного договора (ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Однако такое согласие собственником не давалось.

Согласие собственника на заключение договора может быть выражено: отметкой на самом договоре; отдельным Распоряжением или письмом.

Из материалов дела усматривается, что отметка на договоре, а также какие-либо письменные указания об одобрении сделки Территориальным управлением Росимущества в городе Санкт-Петербурге отсутствуют.

Таким образом, договор N ... от 26 февраля 2013 года заключен с нарушением ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, в связи с чем, является недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы Кузьмина о пропуске ТУ ФАУГИ срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по сделке, оспариваемой ТУ ФАУГИ, началось с момента, когда началось ее исполнение, а именно 29 ноября 2013 года. Исковое заявление об оспаривании сделки с учетом изменения оснований для ее оспаривания поступило в суд первой инстанции 18 января 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недействительности договора займа N ... от 26 февраля 2013 года, заключенного между Кузьминым и ФГУП "Научно-техническое издание "Судостроение", отсутствуют основания для удовлетворения требований Кузьмина о взыскании денежных средств по указанному договору, процентов по договору и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, поскольку, как уже указывалось выше, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований Кузьмина подлежит отмене.

При этом новое решение не препятствует истцу выбрать иной способ защиты своего нарушенного права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 26 февраля 2013 года N ... заключенный между Кузьминым и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-техническое издательство "Судостроение".

В удовлетворении исковых требований Кузьмина к Федеральному государственному унитарному предприятию "Начно-техническое издательство "Судостроение" о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: