Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года гражданское дело N 2-5501/15 по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Леонову В.Д., Лконовой А.В. о взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Леонова В.Д., Лконовой А.В. - А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Леонову В.Д., Леоновой А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... ", из которых: основной долг - " ... ", проценты - " ... ". С учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... ", из которых: основной долг " ... ", проценты - " ... ", а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") и Леоновым В.Д. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил Леонову В.Д. кредит в размере " ... " рублей на срок до "дата" с процентной ставкой " ... "% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику погашения, а Леонов В.Д. обязался возвратить кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором,

Одновременно, в целях обеспечения выданного кредита, "дата" между ОАО "Промсвязьбанк" и Леоновой А.В. был заключен договор поручительства N ... , согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору,

"дата" между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N ... от "дата", заключенному с Леоновым В.Д., что подтверждается договором об уступке прав (требований) N ... , Приложением N ... к Договору об уступке прав (требований).

"дата" ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, и удовлетворить исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро".

Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем передачи телефонограммы по номеру телефона, указанному в материалах дела согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В апелляционной жалобе представитель НАО "Первое коллекторское бюро" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцовой стороны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба НАО "Первое коллекторское бюро" является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 1 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" приведен перечень банковский операций, которые вправе осуществлять кредитные организации. В ч. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что: кредитная организация, помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций, вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

По смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалами дела установлено, что "дата" между ОАО "Промсвязьбанк" и Леоновым В.Д. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил Леонову В.Д. кредит в размере " ... " рублей на срок до "дата" с процентной ставкой " ... "% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику погашения, а Леонов В.Д. обязался возвратить кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором,

Одновременно, в целях обеспечения выданного кредита, "дата" между Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и Леоновой А.В. был заключен договор поручительства N ... , согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору,

"дата" между ОАО "Промсвязьбанк" и Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N ... от "дата", заключенному с Леоновым В.Д. ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N ... , Приложением N ... к Договору об уступке прав (требований).

"дата" Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

В нарушение условий кредитного договора, кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, "дата" была произведена последняя выплата по периодическим платежам, и с этого момента ответчик перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита и процентов.

"дата" НАО "Первое коллекторское бюро" в связи с нарушением Леоновым В.Д. условий кредитного договора, направило в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в срок до "дата", которое ответчиком исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ и ст. 196 ГК посчитал, что истцом без уважительных причин пропущен общий срок исковой давности, исчислив начало течения срока исковой давности с "дата", учтя при этом, что исковое заявление подано в суд "дата".

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Данная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указывается, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных правовых норм, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности, то есть с "дата", так как согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплату процентов на него Леонов В.Д. обязался производить в соответствии с графиком погашения в течение 60 месяцев.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со следующего дня после просрочки установленной даты его внесения.

Поскольку НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском "дата", срок исковой давности истек по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до "дата". По ежемесячным платежам за период с "дата" до окончания срока действия договора срок исковой давности истцом не пропущен. Исходя из графика платежей, за указанный период задолженность истца по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, включая проценты, составляет " ... ", из которых: основной долг " ... ", проценты - " ... ".

Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела графика периодических платежей, ежемесячный платеж "дата" фактически соответствует выплатам за пользование денежными средствами в период с "дата" по "дата". В связи с тем, что исковое заявление в суд первой инстанции было подано "дата", судебная коллегия не находит оснований для взыскания средств за указанный период в полном объеме и приходит к выводу о необходимости исключения из данного периода временного отрезка с "дата" по "дата" и взыскании средств с "дата" до окончания срока действия договора в размере " ... ", из которых: основной долг " ... ", проценты - " ... ".

Кроме того, учитывая тот факт, что в целях обеспечения выданного кредита, "дата" между ОАО "Промсвязьбанк" и Леоновой А.В. был заключен договор поручительства N ... , сроком действия на 8 лет, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и срок действия которого на момент направления истцом искового заявления в Кировский районный суд Санкт-Петербурга еще не истек, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований истца о солидарном порядке взыскания вышеуказанной задолженности.

Представленный расчет сумм задолженности по основному долгу и процентам ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут. Оснований для освобождения ответчиков от погашения задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией не установлено.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Леонову В.Д. и Леоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов в сумме " ... ".

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенной части требований в размере " ... ", а также расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Леонова В.Д. и Леоновой А.В. солидарно задолженность по кредитному договору и проценты в сумме " ... ", из которых: основной долг " ... ", проценты - " ... ", расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенной части требований в размере " ... ", а также расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: