Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Образцова Е.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по делу N2-849/16 по иску Образцовой С.В. к Образцову Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Захарченко А.В., поддержавшего жалобу, и представителя истицы Петровой И.С., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда от 21.03.2016 г. по настоящему делу удовлетворены требования Образцовой С.В. о признании ее бывшего мужа Образцова Е.И. утратившим право пользования трехкомнатной квартирой "адрес" и о снятии его с регистрационного учета по этому адресу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на вынужденный характер его непроживания в спорном жилом помещении и недопустимость лишения его жилья.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц - администрации Кировского района Санкт-Петербурга, отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга и СПБ ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.151-154), о причине неявки своих представителей не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 30.01.1996 г. Образцовой С.В. был выдан ордер на право занятия "адрес", в который помимо нее были включены ее муж Образцов Е.И., дочь О. и отец М. (л.д.14).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Образцова С.В., Образцов Е.И. и О. (л.д.12).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч.2 ст.83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик приобрел право пользования квартирой на основании ордера, на истице при рассмотрении дела в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о доказанности таких обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры в 1996 г. был обусловлен расторжением брака с истицей (л.д.10) и носил вынужденный, а не добровольный характер, т.к. он не мог проживать в одном жилом помещении с бывшей супругой вследствие конфликтных отношений между ними и чинимых ему препятствий к проживанию, не подтверждены никакими конкретными доказательствами.

При этом ответчик, если бы у него имелась реальная заинтересованность в использовании спорной квартиры для проживания и он считал свои права нарушенными, имел возможность обратиться за их защитой в судебном порядке, однако никаких мер к вселению в квартиру в течение длительного времени не принимал, в том числе не обращался в правоохранительные органы по поводу каких-либо препятствий к пользованию жилым помещением.

Из материалов дела также следует, что ответчик после выезда из спорной квартиры свои права и обязанности в отношении этого помещения ни в какой форме не реализовывал, плату за жилье и коммунальные услуги не вносил.

Доводы ответчика о том, что истица отказывалась принимать от него денежные средства на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ничем не подтверждены и не могут быть признаны состоятельными, т.к. в силу положений ч.4 ст.69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, ответчик имел возможность обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами и самостоятельно вносить соответствующие платежи с учетом приходящейся на него доли, однако никаких мер к этому не предпринимал.

Учитывая длительный период (около 20 лет) непроживания ответчика в спорном жилом помещении и время распада семьи сторон, не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что он не вывозил из квартиры мебель и иные вещи, т.к. это обстоятельство может свидетельствовать лишь о его отказе от раздела общего имущества бывших супругов.

В данном случае поведение ответчика, длительное время не осуществляющего право пользования спорным жилым помещением и не исполняющего обязанностей, вытекающие из договора социального найма, указывает на то, что он добровольно отказался от этих прав и обязанностей, а его несогласие с иском обусловлено намерением сохранить регистрацию по спорному адресу.

Между тем, в силу ст.3 Закона РФ N5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан. При этом регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает прав на жилое помещение, и следовательно, не подтверждает, что отсутствие гражданина в жилом помещении по месту его регистрации, откуда он выехал в другое место жительства, носит временный, а не постоянный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п.32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него в собственности или на праве пользования иного жилого помещения в Санкт-Петербурге не могли повлечь отказ в иске, поскольку исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, а не ввиду препятствий к проживанию со стороны истицы, и о том, что его отсутствие в спорной квартире носило постоянный, а не временный характер.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, и удовлетворил заявленные в отношении него требования.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Образцова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: