Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-11274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года апелляционную жалобу Семеновой О. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1/2016 по иску Семеновой О. С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова" о восстановлении на работе, об изменении приказа, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы Геранькиной Н.Н., представителей ответчика Бучина Д.Н., Анистратенко Н.М., заключение прокурора Рыбаловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова" и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила восстановить ее на работе в должности артист балета, изменить приказ N 800-ЛС от 20.10.2014 в части предоставления отпуска по уходу за ребенком на 401 день на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 18.09.2012 между сторонами заключен трудовой договор N 995 о работе истицы по должности артист балета на срок "до выхода основного работника Селицкой М.Р.", дата выхода последней в трудовом договоре не указана.

В связи с беременностью и рождением ребенка истица подала заявления о предоставлении декретного отпуска и о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Заявления истицы завизированы и переданы для оформления приказов.

В ноябре 2015 года истица получила иные суммы, чем обычно. Из телефонного разговора с сотрудниками бухгалтерии ответчика истица выяснила, что трудовой договор с ней расторгнут.

По истечении нескольких дней истица получила телеграмму-уведомление о расторжении договора и об увольнении. Данное уведомление не подписано руководителем организации, лицом, исполняющим его обязанности, а также лицом, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия на уведомление об увольнении. Уведомление-приглашение для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора за подписью уполномоченного лица истица не получила.

01.12.2015 истице выдана трудовая книжка, она ознакомлена с приказами об увольнении N 1325-К от 11.11.2015 и о предоставлении отпуска по уходу за ребенком сроком на 401 день.

После написания истицей заявления об отпуске по уходу за ребенком до трех лет, ответчиком издан приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком на срок до исполнения ребенку истицы трех лет.

Приказ N 800-ЛС от 20.10.2014 подтверждает указываемые сведения, составлен "задним числом", в нем указан срок отпуска истицы 401 день. Данный приказ отличается от заявления истицы. Истица не была ознакомлена с данным приказом и его содержанием.

Истицу заранее не уведомили о прекращении трудового договора в нарушение ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Даты выхода и ухода работника Селицкой М.Р. истице не были известны.

Истица является матерью-одиночкой, в связи с чем расторжение трудового договора с ней по инициативе работодателя невозможно в силу положений ст. 261 ТК РФ.

В течение срока действия приказа и соглашения работодатель по своей инициативе изменил условия соглашения и прекратил его действие.

Истице при трудоустройстве обещали при первой же возможности перевести на постоянную должность. На момент заключения трудового договора свободных вакансий не было, в связи с чем был заключен срочный трудовой договор.

Неоднократно в период отпуска по уходу за ребенком, в том числе и в день написания заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, истица подходила к художественному руководителю, к ректору, обсуждала постоянное трудоустройство.

Истица заинтересована в дальнейшей трудовой деятельности в качестве артиста балета и на сегодняшний день. Нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, доверила право представлять свои интересы Геранькиной Н.Н., явившейся в судебное заседание.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истицы в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приказом N 962-к от 18.09.2012 истица была принята на работу к ответчику на должность артист балета Театра оперы и балета на основное место работы на основании трудового договора N 995 от 18.09.2012.

В соответствии с указанным трудовым договором истица принята на должность артиста балета в Театре оперы и балета на срок с 18.09.2012 по дату выхода основного работника Селицкой М.Р.

Приказом ответчика N 1190-К от 23.11.2012 истица освобождена от работы с 08.11.2012 до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка в соответствии с ч. 1 ст. 254 ТК РФ, медицинским заключением СПб ГБУЗ ГП N 34 Женская консультация N 34 от 10.10.2012.

Приказом N 14-АЛС от 18.01.2013 Селицкой М.Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по 18.11.2015.

У истицы 13.04.2013 родился сын.

24.06.2013 истица подала заявление ответчику о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 30.06.2013 сроком по 13.10.2014 приказом ответчика N 491-ЛС от 25.06.2013.

17.10.2014 истица подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказом работодателя N 800-ЛС от 20.10.2014 истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 14.10.2014 сроком на 401 календарный день по дату выхода основного работника Селицкой М.Р., то есть по 18.11.2015.

По истечении срока отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Селицкая М.Р. приступила к работе 19.11.2015, что подтверждается табелем учета рабочего времени Балетной труппы от 30.11.2015 N 11.

Приказом N 1325-к от 11.11.2015 истица уволена 18.11.2015 с должности артист балета Театра оперы и балета в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием издания приказа послужил выход на работу основного работника.

12.11.2015 ответчик направил истице телеграмму об истечении срока трудового договора 18.11.2015 и о предстоящем увольнении 18.11.2015 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно представленному уведомлению телеграфа от 13.11.2015 телеграмма не доставлена истице в связи с отсутствием адресата по адресу доставки телеграммы, дальнейшей неявкой за телеграммой по извещению.

20.11.2015 истице доставлена телеграмма о необходимости явиться в кадровое управление ответчика, чтобы получить трудовую книжку или дать согласие на направление ее по почте.

Телеграммы истице направлены начальником кадрового управления Цветковой Т.А., которой в соответствии с приказом N 399 от 20.05.2011 ответчиком предоставлено право подписи уведомлений об истечении срока трудового договора и о необходимости получения трудовой книжки при увольнении.

С приказом об увольнении истица ознакомлена 01.12.2015, в этот же день ей выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой О.С., поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истицы, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу. При этом, согласно условиям трудового договора, заключенного с истицей, срок договора истекал к моменту выхода на работу основного работника - Селицкой М.Р., т.е. 18.11.2015.

На период отпуска по уходу за ребенком до трех лет за Селицкой М.Р. сохранялось место работы, в связи с чем она вправе была приступить к исполнению своих обязанностей в любое время и до достижения ребенком трехлетнего возраста.

При этом судом верно отмечено, что окончание срока отпуска по уходу за ребенком отсутствующего работника является окончанием и срока действия срочного трудового договора с замещающим его работником и основанием для увольнения последнего.

Указанные выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 59, 79 ТК РФ.

Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения Семеновой О.С., предусмотренная положениями ст. 79 ТК РФ, нарушений прав истицы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При этом, как верно указано судом, положения ст.ст. 79 и 261 ТК РФ, устанавливающих порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, применительно к обстоятельствам настоящего дела не исключали увольнение истицы по примененному ответчиком основанию, поскольку на дату увольнения истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, а увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске предусмотрен ч. 6 ст. 81 ТК РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истицы о незаконности увольнения в период отпуска по уходу за ребенком правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы в связи с истечением срока трудового договора является правомерным, поскольку между сторонами был заключен срочный трудовой договор, Семенова О.С. согласилась с условиями заключенного с ней трудового договора, была осведомлена о срочном характере работы и об условиях ее окончания.

При этом судом правомерно учтено, что доказательств тому, что до истечения срока действия трудового договора истица обращалась к ответчику с заявлением о переводе на другую вакантную должность, Семеновой О.С. не представлено.

Доводы истицы, направленные к оспариванию приказа работодателя N 800-ЛС от 20.10.2014, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что трудовой договор с истицей был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истицы на работе, изменения приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с изданным приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет N 800-ЛС судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно установлено судом, указанный приказ полностью соответствует нормам трудового законодательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок предупреждения истицы о предстоящем увольнении, судебная коллегия исходит из того, что указанный довод не влечет признание увольнения истицы незаконным, поскольку материалами дела подтверждено, что истице 12.11.2015 направлена телеграмма об истечении срока трудового договора 18.11.2015 и о предстоящем увольнении 18.11.2015. Неполучение адресатом телеграммы влечет соответствующие последствия для Семеновой О.С., однако доказывает правомерность действий работодателя, отсутствие в его действиях нарушений требований ст. 79 ТК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы истицы, сводящиеся к несогласию с действиями ответчика по ее увольнению, основаны на неверном понимании трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Поскольку апелляционная жалоба истицы правовых оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: