Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года апелляционную жалобу Ларионова В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-29/2016 по иску дачного некоммерческого товарищества "Симагинское-3" к Ларионову В. А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов, обязании прекратить оказание услуг по электроснабжению.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истца Бакановой Т.М., Белокрылова Д.В., Кулаковой Т.П., Погосяна Э.Г., Кузнецова Е.В., ответчика Ларионова В.А. и его представителя Игнатьева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил суд взыскать задолженность по оплате электроэнергии за период с января 2014 года по май 2015 года в размере 224 025 руб. 18 коп., пени за просрочку оплаты электроэнергии в размере 69 650 руб. 42 коп., прекратить оказание услуги по электроснабжению участков ответчика N204, 205, взыскать государственную пошлину в размере 8 088 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНТ "Симагинское-3", по август 2014 года являлся членом товарищества, затем из членов ДНТ был исключен, однако продолжает потреблять электроэнергию через присоединенные электрические сети ДНТ, при этом оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не производит, в результате чего имеется задолженность, которая по состоянию на 26.11.2015 с учетом произведенных Ларионовым В.А. платежей составляет заявленную ко взысканию сумму.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2016 с Ларионова В.А. в пользу дачного некоммерческого товарищества "Симагинское-3" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с января 2014 года по май 2015 года в размере 224 025 руб. 18 коп., пени в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ларионов В.А. является собственником земельных участков площадью 1 444 кв.м и 1 257 кв.м, расположенных на территории ДНТ "Симагинское-3" по адресу: "адрес" До августа 2014 года включительно ответчик являлся членом ДНТ "Симагинское-3", решением общего собрания ДНТ от 23.08.2014 был исключен из членов ДНТ за неуплату членских взносов, взносов за потребленную электроэнергию и потерь в сетях ДНТ "Симагинское-3".

Поставку электрической энергии для членов ДНТ "Симагинское-3", в том числе для ответчика, осуществляет ОАО "Петербургская сбытовая компания" в соответствии с договором энергоснабжения N 53425, заключенным между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ДНТ "Симагинское-3" 01.06.2007.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В определен собственник прибора учета электрический сети ДНТ "Симагинское-3" - абонент ДНТ "Симагинское-3", который несет бремя содержания общего имущества в виде расходов на техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, потери электроэнергии в электрических сетях, содержание электросетевого хозяйства и т.п., оплачиваемые за счет средств, взимаемых с членов ДНТ.

Решением общего собрания членов ДНТ "Симагинское-3" N 40 от 22.09.2013 установлено, что с сентября 2013 года порядок расчетов за потребленную электроэнергию в ДНТ производится следующим образом:

день (1) - тариф 3,17 руб. + 63 коп. (6% - потери по договору с ПСК + 14% - внутренние потери). Итого: 3,80 руб.

ночь (2) - тариф 1,53 руб. + 31 коп. (6% - потери по договору с ПСК + 14% - внутренние потери). Итого: 1,84 руб.

Решением общего собрания членов ДНТ "Симагинское-3" N 23 от 19.05.2012 установлено, что за просрочку платежей за потребленную электроэнергию вводится пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также утверждено Положение об электроснабжении дачных участков членов ДНТ "Симагинское-3" и территории общего пользования.

Решением общего собрания членов ДНТ "Симагинское-3" N 14 от 24.05.2015 установлено, что с 01.05.2015 по 01.07.2015 порядок расчетов за потребленную электроэнергию в ДНТ производится следующим образом:

день (1) - тариф 3,37 руб. + 1,57% (потери по договору с ПСК) + 14% (внутренние потери). Итого: 3,90 руб.

ночь (2) - тариф 1,89 руб. + 1,57% (потери по договору с ПСК) + 14% (внутренние потери). Итого: 1,89 руб.

Названные решения общих собраний членов ДНТ "Симагинское-3" в установленном законом порядке недействительным признаны не были.

Положением об электроснабжении дачных участков членов ДНТ "Симагинское-3" и территории общего пользования, утвержденным решением общего собрания членов ДНТ "Симагинское-3" от 19.05.2012, предусмотрено, что электроснабжение Товарищества и дачных участков его членов осуществляется Рощинским РЭС филиала ОАО "Петербургская сбытовая компания" через присоединенную электросеть, принадлежащую членам ДНТ "Симагинское-3" (п. 1.1).

Потребитель обязан заключить договор на электроснабжение своего участка с ДНТ "Симагинское-3"; ежемесячно производить оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям своего счетчика по установленному Энергосбытом тарифу с учетом коэффициента потерь во внешних сетях (согласно Приложению 3.1 к Договору энергоснабжения от 01.06.2007 N 53425) и в сетях Товарищества, утвержденных Общим собранием ДНТ; оплачивать соответствующую часть расхода электроэнергии на общие нужды, расходов на обслуживание сети, расходов по обеспечению расчетов с энергоснабжающей организацией путем своевременной оплаты членских взносов или взносов пользователя; беспрепятственно предоставлять должностным лицам энергоснабжающей организации, членам Правления и электрику Товарищества доступ к электроустановкам, счетчикам и схемам учета электроэнергии, находящимся в жилых и хозяйственных строениях (п. 2.2.1).

Также судом установлено, что ответчик производит оплату потребленной электроэнергии не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 224 025 руб. 18 коп., ее размер ответчиком не оспорен.

Разрешая требования ДНТ "Симагинское-3", суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 309, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования истца, районный суд верно исходил из того, что с учетом приведенного нормативного регулирования и того обстоятельства, что ответчик подключен к электрическим сетям истца, на Ларионова В.А. возложено бремя оплаты потребленной электрической энергии с учетом потерь, установленных договором с ОАО "ПСК", внутренними актами ДНТ. При этом, районный суд обоснованно принял расчет истца, не оспоренный ответчиком, который, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы ответчика, достоверно подтверждает размер имеющейся задолженности и не опровергнут ответной стороной путем представления иного обоснованного расчета.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца пени, размер которой определен судом с учетом решения общего собрания ДНТ "Симагинское-3" от 19.05.2012 с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным и исследованным судом полно и всесторонне, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию наличия и размера задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как следует из материалов дела, актом сверки расчетов между истцом и ответчиком от 02.11.2013 установлено, что заводской номер счетчика ответчика - 12807003-12, показания: день - 9513 кВт, ночь - 4305 кВт.

Актом сверки расчетов между истцом и ответчиком от 01.08.2015 по счетчику (заводской номер - 12807003-12) установлены показания: день - 53028 кВт, ночь - 26032 кВт.

Ответчик, ссылаясь на вышеуказанные акты, полагает, что им доказано отсутствие задолженности за заявленный истцом период, поскольку оплата в объеме потребленной в соответствии с указанными актами электроэнергии им произведена в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответной стороны относительно возможности определения объема потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период на основании указанных актов, основываясь на следующем.

Как в силу закона, так и согласно Положению об электроснабжении дачных участков членов ДНТ "Симагинское-3" и территории общего пользования, на ответчике лежит обязанность по предоставлению актуальных сведений о потребляемой электроэнергии и также ее надлежащая оплата. При этом на истце лежит обязанность по проверке предоставляемых данных, сверке расчетов, учету потребляемой электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что при неоднократных попытках со стороны истца произвести снятие показаний со счетчика электроэнергии, установленного на территории участка Ларионова В.А., за период с января 2014 года по май 2015 года попасть на территорию, где установлены приборы учета, не представилось возможным, поскольку со стороны Ларионова В.А. доступ к месту установки счетчиков предоставлен не был. Ответчиком Ларионовым В.А. данные также представлены не были.

Таким образом, при невозможности расчета объема потребленной ответчиком электроэнергии ввиду отсутствия данных, поскольку ответчик не вынес свой узел учета электроэнергии за границы участка и не обеспечил доступ дежурного электрика для контроля и снятия показаний счетчика, расчет истцом произведен при следующих условиях.

От рассчитанного расхода по общему линейному контрольному счетчику на 5 и 6 линии вычитывалось 14% - внутренние потери в сетях, выявленные в процессе мониторинга и установленные общим собранием членов ДНТ; от полученного результата вычитался расход по индивидуальным ВУУ на 5 и 6 линиях; полученная разница в кВт.час дневного и ночного потребления умножалась соответственно на стоимость 1 кВт.час.

Ответчиком не оспаривается факт подключения к линейному контрольному счетчику, относящемуся к 5 и 6 линиям

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что акты от 02.11.2013 и 01.08.2015, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание также в силу следующего.

Из представленных актов следует, что показания были сняты со счетчика, имеющего заводской номер N 12807003-12. При этом, в материалах дела имеются акт о выполнении технических условий N 584/3 от 30.09.2014 и акт осмотра (обследования) электроустановки N 584/3 от 30.09.2014, согласно которым у Ларионова В.А. установлен иной узел учета электроэнергии - Меркурий 231 N 20227077.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в спорный период у ответчика зафиксирована установка иного прибора учета, отличного от того, по которому стороны составляли акты от 02.11.2013 и 01.08.2015, показания счетчика, имеющего заводской номер N 12807003-12, не могут быть признаны достоверно подтверждающими весь объем потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии.

Вышеуказанные действия ответчика, не обеспечившие возможность истцу своевременно учитывать и контролировать объем потребленной ответчиком электроэнергии, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, действовавшего добросовестно и предпринимавшего меры к обеспечению надлежащего контроля за расходованием электроэнергии.

Исходя из действий ответчика Ларионова В.А., районный суд обоснованно руководствовался расчетом истца. Достоверных и объективных сведений об ином объеме потребленной энергии, либо о произведенной оплате, факт которой не учтен истцом, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении оказания Ларионову В.А. услуг по электроснабжению участков, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор о размере задолженности ответчика по оплате электроэнергии, учет потребления электроэнергии между сторонами не налажен, ответчик частично производит оплату электроэнергии, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Правомерность данного вывода суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией не установлено оснований для применения положений абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, характеру и сложности спора, объему оказанной правовой помощи.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: