Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года апелляционную жалобу Голофаста С. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-2529/2016 по иску Государственного автономного учреждения "Леноблгосэкспертиза" к Голофасту С. Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, встречному иску Голофаста С. Н. к Государственному автономному учреждению "Леноблгосэкспертиза" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Звягина Д.Г., представителя ответчика - адвоката Заберова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 05.05.2014 истцом с ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке документации для истца.

Срок окончания работ был установлен 01.07.2014, оплата в размере 70 355 руб. 73 коп. произведена авансом.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, документацию, предусмотренную договором, не разработал и по акту не передал, в связи с чем истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 70 355 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 руб. 67 коп.

Ответчиком, оспаривавшим предъявленные к нему требования, подан встречный иск, в котором он просил установить факт трудовых отношений сторон в период с 21.04.2014 по 01.07.2014, взыскать заработную плату в размере 70 453 руб. 72 коп., обязать ответчика по встречному иску внести в трудовую книжку истца по встречному иску запись о приеме на работу на должность начальника административно-хозяйственного отдела, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 32 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб.

В обоснование встречного иска указывает, что трудоустраивался в Государственное автономное учреждение "Леноблгосэкспертиза" (далее по тексту также Учреждение) на основании объявления о поиске работников, размещенного в сети "Интернет", на должность начальника административно-хозяйственного отдела, с 21.04.2014 приступил к своим обязанностям, ему были выданы визитные карточки Учреждения, он работал на постоянной основе по восемь часов пять дней в неделю, имел постоянное рабочее место, ежемесячная заработная плата была установлена в размере 50 000 руб. Однако, приказ о его приеме на работу издан не был, трудовой договор в письменном виде не заключен, записи в трудовую книжку не внесены. В июне 2014 года ему сообщили о том, что он уволен, и если откажется от подписания договора подряда, то заработная плата выплачена не будет. Не оспаривая подпись на договоре, Голофаст С.Н. указывал на его мнимый характер, поскольку состоял с Учреждением в трудовых отношениях.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2016, с учетом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2016 об исправлении описок, постановлено расторгнуть договор подряда от 05.05.2014 N147, заключенный между Государственным автономным учреждением "Леноблгосэкспертиза" и Голофастом С.Н., взыскать с Голофаста С.Н. в пользу Учреждения 70 355 руб. 73 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 310 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречного иска Голофасту С.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Голофаст С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Учреждения и об удовлетворении требований встречного иска.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, доверил право представлять свои интересы адвокату Заберову А.В., явившемуся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 11, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) и на основе оценки доводов сторон, представленных в материалы дела доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер, доказательств, позволяющих квалифицировать их как трудовые, Голофастом С.Н. представлено не было и судом не добыто, в силу чего оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст. 15, 16, 56 ТК РФ, к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше критериев, представленные Голофастом С.Н. доказательства не позволяют вынести суждение о подчиняющемся требованиям трудового законодательства характере правоотношений сторон.

Так, каких-либо кадровых решений в отношении истца по встречному иску Учреждением не принималось, заявление о приеме на работу в спорный период времени Голофаст С.Н. уполномоченному на принятие кадровых решений лицу не подавал, приказ о приеме Голофаста С.Н. на работу не издавался, с должностной инструкцией Голофаста С.Н. не знакомили, доказательства его ознакомления с иными локальными актами, в том числе регулирующими оплату труда, правилами внутреннего трудового распорядка, также отсутствуют. Более того, в заявленный истцом по встречному иску период трудовых отношений должность, о трудоустройстве на которую указывал Голофаст С.Н., вакантной не являлась, ее замещало другое лицо, что истцом по встречному иску оспорено не было.

Принимая во внимание отсутствие требуемых законом признаков возникновения трудовых отношений между сторонами, как между работодателем и работником, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Голофаста С.Н. об установлении факта трудовых отношений.

Доводам Голофаста С.Н., приведенным в основание встречных исковых требований, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Не установив факт трудовых отношений сторон и, как следствие нарушений прав истца, охраняемых нормами трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил иные заявленные по встречному иску требования, как производные от требования об установлении факта трудовых отношении, не установленного судом.

Установив гражданско-правовой характер правоотношений сторон и разрешая исковые требования Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения сторонами 05.05.2014 договора подряда N147, предметом которого являлась разработка Голофастом С.Н. документов для Учреждения по охране труда, истцом по первоначальному иску доказан и ответчиком не оспорен; истцом представлены доказательства произведенной в пользу подрядчика оплаты в заявленной ко взысканию сумме 70 355 руб. 73 коп. и данный факт ответчиком не опровергнут, установленные разделом 2 договора сроки выполнения работ (с 05.05.2014 по 01.07.2014) истекли, при этом доказательств выполнения обязательств по договору подряда ответчиком, как подрядчиком, не представлено, акт выполненных работ сторонами не подписан, что свидетельствует о существенном нарушении договора ответной стороной и является основанием для его расторжения по правилам пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который постановлен при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 401, 450 ГК РФ, надлежащей оценке доводов сторон и представленных доказательств с учетом содержания правоотношений по договору подряда и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Вывод суда о взыскании уплаченной истцом ответчику стоимости работ по договору подряда при недоказанности выполнения ответчиком обусловленных договором работ согласуется с положениями ст.ст. 453, 1103 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к оспариванию размера удовлетворенных судом первой инстанции требований истца, судебной коллегией отклоняются.

Как пояснил представитель истца, иных договоров, кроме исследованного судом, между сторонами не заключалось, перечисление денежных средств согласно платежному поручению N 530 от 27.05.2014 в сумме 17 400 руб. было осуществлено по договору подряда от 05.05.2014, при этом в дате договора в графе "назначение платежа" платежного документа была допущена техническая ошибка.

Утверждение истца о наличии технической ошибки в платежном документе ответчиком не опровергнуто, доказательств наличия иного договора, в том числе заключенного 12.05.2014, в материалы дела не представлено, что при соответствии в платежном документе номера договора договору N 147 от 05.05.2014 не позволяет вынести суждение о состоятельности соответствующего утверждения ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца полной суммы, перечисленной по договору подряда, без учета перечисленных в рамках исполнения обязанностей налогового агента обязательных платежей, действующему законодательству не противоречит, поскольку ответчик не лишен права обратиться в налоговый орган за возвратом уплаченного налога самостоятельно в соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время исключение из взыскиваемой суммы НДФЛ не было бы основано на законе, поскольку истец налогоплательщиком НДФЛ не является, в силу указанной нормы налогового законодательства возврат излишне уплаченного налога производится по заявлению налогоплательщика.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: