Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-11712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1253/2016 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Иудиной о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Околесновой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Иудиной, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Иудиной о взыскании расходов на обучение в сумме " ... " рублей " ... " копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2015 года по настоящее время, что на момент составления искового заявлении составляет " ... " рублей " ... " копейки, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рубль " ... " копейки.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2008 года ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее - ГОУ ВПО "ПГПС"), ОАО "РЖД" и Иудиной заключен договор N 96/2008 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (заочная форма) по специальности "Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте", по условиям которого ОАО "РЖД" взяло на себя обязательства возмещать ГОУ ВПО "ПГПС" затраты на целевую подготовку в соответствии с договором, Иудина взяла на себя обязательство овладеть знаниями, умениями и навыками по выбранной специальности, изучить дополнительные дисциплины в рамках договора, а также прибыть в ОАО "РЖД" после окончания учебного заведения на работу и проработать в течение 5-летнего срока. Ответчица надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнила, предусмотренный договором 5-летний срок в ОАО "РЖД" не отработала.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что 14 июля 2004 года между ГОУ ВПО "ПГПС" и ОАО "РЖД" заключен договор N7/2004, по условиям которого стороны обязалась путем объединения усилий, совместно действовать в целях успешного решения задач по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием.

01 сентября 2008 года между ГОУ ВПО "ПГПС", ОАО "РЖД" и Иудиной заключен договор N ... о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (заочная форма) по специальности "190402 Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте". 16 февраля 2011 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение N ...

Согласно п.п. 2.1.1 и 2.1.2 данного договора в редакции дополнительного соглашения Университет взял на себя обязательства подготовить ответчицу по указанной специальности, а также оказывать дополнительные образовательные услуги в соответствии с договором N1093 от 01 сентября 2010 года.

В соответствии с п.2.3.4 по окончании учебного заведения Иудина обязалась отработать в филиале (структурном подразделении) Заказчика Киришская дистанция сигнализации, централизации и блокировки Октябрьской дирекции инфраструктуры 5 лет.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность ответчицы возместить истцу расходы, понесенные за целевую подготовку, в течение времени обучения с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в случаях: отчисления из учебного заведения, неявки по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) РЖД или досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам, не зависящим от истца.

ГОУ ВПО "ПГПС", и ОАО "РЖД" свои обязательства перед ответчицей выполнили. Истцом произведена оплата за обучение Иудиной в размере " ... " рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами, актами выполненных работ, ответчицей не оспаривалось.

20 июня 2014 года Иудиной получен Диплом специалиста ГОУ ВПО "ПГПС" по специальности 190402.65 Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте с присвоением квалификации Инженер путей сообщения.

02 марта 2015 года Иудина уволена приказом N4-К от 17 февраля 2015 года на основании п.1. ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Из соглашения о расторжении трудового договора от 02 марта 2015 года, заключенного между ОАО "РЖД" и Иудиной усматривается, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора, ОАО "РЖД" производит ответчице расчет и выплату заработной платы за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, а ответчица обязалась вернуть спецодежду и инвентарь. Пунктом 7 данного соглашения предусмотрено, что стороны взаимных претензий не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при расторжении трудового договора предусмотрели все вопросы, в том числе и финансовые, взаимных претензий друг к другу не имели. В Соглашении заключенном между истцом и ответчицей не зафиксировало обязательство Иудиной по возврату денежных средств, затраченных на ее обучение, что по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отказе истца в получении данных средств с работника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что соглашение о расторжении трудового договора, не отменяет обязанности ответчика возместить затраты на обучение, предусмотренные ученическим договором, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Указанная формулировка относит ученический договор не к самостоятельным договорам, а к составной части трудового договора, содержащей дополнительные условия, связанные с организацией обучения или переобучения работника.

В связи с этим ученический договор с работником следует квалифицировать как дополнительное соглашение к трудовому договору, что указывает на то, что действие ученического договора напрямую зависит от действия трудового договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Заключая соглашение о расторжении трудового договора, стороны выразили волеизъявление расторгнуть договор ранее срока, на который он был заключен, а также предусмотрели все обязанности, связанные с расторжением договора.

Из п.6 Соглашения усматривается, что работодатель и работник подтверждают, что размер денежных средств, установленный в п. 3,4 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

Заключая указанное соглашение, стороны по сути внесли изменения в трудовой договор, заключенный между истцом и ответчицей, а также в ученический договор.

Поскольку указанное соглашение не содержит указания о том, что работник в определенный срок должен компенсировать работнику затраты на его обучение в указанном истцом размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая указанное соглашение, сторонами достигнуто соглашение об отсутствии у ответчика обязанности по возвращению работодателю затрат на обучение, что в свою очередь, в силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для освобождения работника от указанной обязанности.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: