Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 368/2016 по апелляционной жалобе Макеевой Н. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску Павловой В. С. к Макеевой Н. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании выдать ключи от квартиры,, по встречному иску Макеевой Н. В. к Павловой В. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения ответчика Макеевой Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (далее по тексту - квартира). На основании договора N 12837 передачи квартиры в собственность граждан от 17.11.1994 года собственником квартиры являлась Павлова В.С. В настоящее время собственником квартира на основании договора дарения от 09.12.1994 года, заключенного между Павловой В.С. и Макеевой Н.В., является Макеева Н.В.

Павлова В.С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макеевой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, обязании передать ключи от квартиры. В обоснование иска указала, что после заключения договора дарения продолжала проживать в спорном жилом помещении, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, последняя перестала пускать истца в квартиру.

Возражая против иска, Макеева Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Павловой В.С., с учетом уточнения которых в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать Павлову В.С. утратившей право пользования квартирой с последующим снятием ее с регистрационного учета по спорному адресу. Требования мотивированы тем, что Павлова B.C. в 1994 году подарила ей спорную квартиру, после чего добровольно выехала жить в принадлежащий ей дом по адресу: Ленинградская область, "адрес". Личных вещей в спорной квартире Павлова B.C. не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, попыток вселения не предпринимала, соглашений о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не имеется.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года исковые требования Павловой В.С. и встречные требования Макеевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Макеева Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных требований о признании Павловой В.С. утратившей право пользования квартирой с последующим снятием с регистрационного учета.

Истец Павлова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, извещение возвращено неполученным. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Макеевой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ необходимо понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы в части отказа в иске Павловой В.С. к Макеевой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством,

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора N 12837 передачи квартиры в собственность граждан от 17.11.1994 года являлась Павлова В.С.

На основании договора дарения от 09.12.1994 года, заключенного между Павловой В.С. и Макеевой Н.В., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Макеевой Н.В.

Согласно справке о регистрации, выданной отделом вселения и регистрационного учета ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" от 29.01.2016 года, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Макеева Н.В. с 27.02.2015 года и Павлова В.С. с 15.03.1984 года.

Макеева Н.В. является внучкой Павловой В.С., "дата" года рождения.

Из объяснений Макеевой Н.В. в настоящее время в спорной квартире проживает сама Макеева Н.В. с сожителем и ребенком (л.д. 30).

Истец Павлова В.С. проживает в доме "адрес", принадлежащем ее сыну Макееву В.Р., ответчику Макеевой Н.В., "данные изъяты"

Павлова В.С. не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением до момента предъявления к ней иска Макеевой Н.В. она не приобрела.

В соответствии с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, между ними сложились конфликтные отношения, также и у истца с сыном, у которого истец проживает, сложились конфликтные отношения. Ответчик против проживания истца в спорной квартире, ссылается на конфликтные отношения между ними, отсутствие в квартире возможности для проживания истца.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что выезд Павловой В.С. из спорной квартиры носит вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями, сложившимися между собственником спорной квартиры - Макеевой Н.В. и Павловой В.С., которая не имеет иного жилья. Истец является членом семьи собственника спорной квартиры, постоянно зарегистрирована в ней, следовательно, в силу закона имеет право пользования спорной квартирой, а со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, что приводит к существенному нарушению жилищных прав истца.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оснований для признания Павловой В.С. утратившей право пользования квартирой "адрес" не имеется, факт временного отсутствия в спорной квартире Павловой В.С. не является основанием к признанию отсутствия у нее права пользования квартирой, поскольку временное отсутствие члена семьи собственника в квартире не влечет таких последствий в соответствии с жилищным законодательством.

При таком положении, принимая во внимание, что истец имеет право пользования спорной квартирой наравне с собственником квартиры, со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, требования Павловой В.С. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Павловой В. С., принять новое решение.

Обязать Макееву Н. В. не чинить Павловой В. С. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: