Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-11800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года апелляционную жалобу Егоровой Э. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по гражданскому делу N 2-466/2016 по иску Егоровой Э. А. к Пейко А. КонстА.вне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Егоровой Э.А. и ее представителей - адвоката Сполан Т.Е. и Егоровой П.О., представителя ответчика Корчагиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егорова Э.А. обратилась в суд с иском к Пейко А.К. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенного между сторонами "дата", признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанные доли квартиры к ответчику, указывая на заключение оспариваемого договора под влиянием заблуждения относительно существа подписываемых документов; просила восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ссылаясь на то, что до проведения судебно-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела N 2-2236/2015 полагала, что в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, с осени 2013 года постоянно проходит лечение.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ответчик доверила право представлять свои интересы Корчагиной И.В., явившейся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.01.2003 между Егоровой Э.А., Егоровой П.О. и администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга был заключен договор N 27929 безвозмездной передачи отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" в общую долевую собственность Егоровой Э.А. и Егоровой П.О. по ? доле каждой.

Право общей долевой собственности Егоровой Э.А. и Егоровой П.О. на указанное выше жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.03.2003.

31.05.2013 между Егоровой Э.А. (даритель) и Пейко А.К. (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей Егоровой Э.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Право собственности Пейко А.К. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке 22.06.2013.

Оспаривая договор дарения, повлекший выбытие из ее собственности ? доли квартиры по адресу: "адрес", истец ссылалась на то, что Пейко А.К. ей не знакома, родственницей, подругой не является, у нее ( Егоровой Э.А.) отсутствовало намерение отчуждать принадлежащую ей долю квартиры, сделка совершена вследствие имеющего существенное значение заблуждения относительно существа подписываемых документов. Также истец ссылалась на то, что в силу состояния здоровья в момент заключения договора была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает документы, связанные с получением денежного займа, а не отчуждением долей спорной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в реакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Исходя из анализа указанных норм закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска являлось установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценки объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от 31.05.2013 истец действовала под влиянием имеющего существенное значение заблуждения, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признания договора дарения недействительной сделкой по вышеуказанным основаниям не имеется.

Отклоняя довод истца о том, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки в силу состояния здоровья, районный суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2015 по гражданскому делу N 2-2236/2015 Егоровой Э.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Пейко А.К. о признании недействительным оспариваемого истцом договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, при разрешении указанного гражданского дела дана оценка действиям и состоянию здоровья истца в момент подписания оспариваемого договора дарения в рамках оснований недействительности сделки, установленных ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что последовательность действий истца при заключении договора дарения от 31.05.2013 опровергает ее доводы о наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству ее предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

Оспариваемый истцом договор выполнен на одном листе, содержит наименование, позволяющее однозначно воспринимать существо сделки, подпись на договоре выполнена истцом непосредственно рядом с указанием на дарителя; в день заключения договора истцом оформлена нотариальная доверенность, в рамках которой ряду лиц предоставлены полномочия представлять интересы истца в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу перехода (прекращения) права собственности на ? долю квартиры, находящейся в "адрес", а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением; в дальнейшем, 30.06.2013, сторонами подписан договор найма жилого помещения с правом выкупа, предметом которого являются правоотношения сторон в отношении ? доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей Пейко А.К. на основании договора дарения от 31.05.2013.

Указанные последовательные действия истца не позволяют признать состоятельными ее доводы о том, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно содержания подписываемых документов и правоотношений с ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции при принятии решения по делу принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заявленный спор разрешен судом в полном соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права, правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда мотивированы, согласуются с применимыми к правоотношениям сторон нормами материального права и доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы совершения оспариваемой сделки дарителем правомерно признаны судом не имеющими правового значения для разрешения спора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд на основании соответствующего заявления ответной стороны пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 31.05.2013 по основаниям ст. 178 ГК РФ, а также об отсутствии уважительности причин пропуска указанного срока.

В апелляционной жалобе истец, наряду с доводом о наличии оснований к восстановлению срока исковой давности по обстоятельствам, приведенным в суде первой инстанции, ссылается на положения ст. 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, на наличие оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) к правоотношениям сторон истец в суде первой инстанции не ссылалась, заявляя о восстановлении срока исковой давности.

Между тем, основанные на положениях ст. 204 ГК РФ доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого истцом решения при том положении, когда спор разрешен судом по существу заявленных требований с установлением характера правоотношений сторон и их оценкой применительно к основаниям заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом исследовал вопрос о состоянии здоровья истца на момент подписания договора дарения, судебная коллегия не может принять во внимание при недоказанности наличия имеющего существенное значение заблуждения со стороны истца и наличии вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N 2-2236/2015.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: