Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-11927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года гражданское дело N2-2432/16 по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по иску Сысоева Н. П. к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Черновой Н.С. и третьего лица Хейнонен В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Сысоева Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сысоев Н.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 02.11.2012 в 9 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, под управлением Хейнонен В.В., состоящего с ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" в трудовых отношениях, в результате которого его дочери Р.Ю.Н. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась "дата". В данном ДТП умер и муж дочери Р.В.А., управлявший автомобилем, с которым произошло столкновение.

В связи с данным ДТП было возбуждено уголовное дело, постановлением следователя он был признан потерпевшим по делу. Предварительное следствие длилось три года, в настоящее время оно приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Между тем, владельцем источника повышенной опасности истцу причинен моральный вред, выразившийся в гибели дочери, в результате чего он испытал тяжелейшее морально-психологическое потрясение, которое носит устойчивый и длящийся характер.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года исковые требования Сысоева Н.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" в пользу Сысоева Н.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сысоева Н.П. о компенсации морального вреда отказано.

Кроме того, указанным решением суда с ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" взыскана государственная госпошлина в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чернова Н.С. и третье лицо Хейнонен В.В. поддержали доводы жалобы.

Истец Сысоев Н.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2012 около 09 час. 20 мин. водитель Хейнонен В.В., управляя автопоездом в составе тягача "МАН", г.н.з. N ... и полуприцепа "Шмитц", г.н.з. N ... , принадлежащего ЗАО "ТД "Перекресток", с грузом продуктов 30 тонн, на 54 км+393 м автодороги "Санкт-Петербург-Псков" в Гатчинском районе Ленинградской области совершил столкновение с попутным автомобилем ВАЗ 21053, г.н.з. N ... , под управлением водителя Р.В.А.

В результате данного ДТП водитель автомобиля ВАЗ Румынский А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Пассажир автомобиля ВАЗ Р.Ю.Н. также получила тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась "дата" в МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ".

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что водитель Хейнонен В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ЗАО "Торговый Дом "Перекресток".

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении Хейнонен В.В. было возбуждено уголовное дело N633261 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Постановлением от 29.08.2013 уголовное преследование в отношении Хейнонен В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а постановлением от 14.09.2015 производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

При этом в ходе расследования уголовного дела наличие события ДТП установлено.

Истец Сысоев Н.П. постановлением следователя от 25.03.2013 признан потерпевшим по уголовному делу N633261.

В рамках расследования по уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза Р.Ю.Н. Согласно заключению эксперта N1203/э/ в ходе экспертизы установлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, которые являются опасными для жизни и здоровья, повлекли за собой смерть потерпевшей, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и могли образоваться в условиях ДТП при контакте тела потерпевшей в частями корпуса автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона, регулирующие вопросы возникших спорных отношений, ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1099, 151, 1101 ГК Российской Федерации, а также руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования Сысоева Н.П., взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что смерть Р.Ю.Н. произошла в результате дорожно-транспортного происшествия, при взаимодействии двух источников повышенной опасности, владельцы которых по отношению к третьему лицу несут солидарную ответственность. Суд также отметил, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников независимо от вины субъектов ответственности, а прекращение производства по уголовному делу в отношении Хейнонен В.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и приостановление производство по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт ДТП и смерти дочери истца установлены.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий отцу потерпевшей и представленных в их обоснование доказательств, требований разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда с учетом, того, что вина водителя Хайнонен В.В. в ДТП не установлена, уголовное дело в отношении него прекращено, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред третьему лицу (пассажиру) не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному водителю.

При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что участниками ДТП, в результате которого скончалась дочь истца, были водители Хейнонен В.В., управлявший автопоездом, и Р.В.А., управлявший автомобилем ВАЗ. Водитель автомобиля ВАЗ, приходившийся истцу зятем, скончался на месте происшествия, пассажиром его автомобиля была супруга Р.Ю.Н., которая от полученных телесных повреждений умерла "дата".

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции касающийся, определения размера компенсации морального вреда соответствует требованиям закона. Размер компенсации судом определен из анализа доказательств, представленных сторонами, им дана оценка, испрашиваемая истцом сумму компенсации морального вреда уменьшена вдвое, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии вины водителя Хейнонен В.В. не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Определяя размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходил из степени сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества состоявшихся судебных заседаний.

С присужденным судом размеров возмещения расходов на представителя, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для снижения присужденной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присужденная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему выполненной представителем работы, участию представителя в двух судебных заседаниях, а потому не является завышенной.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в данную судом оценку обстоятельств дела и доказательств, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат представленным материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: