Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-12001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года апелляционную жалобу Верхотуровой О. П., Кичакова С.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-694/2016 по иску Верхотуровой О. П., Кичакова С.С. к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истцов Пчелкина А.В., представителя ответчика Ананьевой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02.10.2014 на официальном сайте ответчика забронировали и в тот же день оплатили два электронных билета по прямому маршруту Санкт-Петербург - Тенерифе - Санкт-Петербург с датами рейсов 08.06.2015 и 29.06.2015. В декабре 2014 года истцам стало известно, что ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее по тексту также - авиакомпания) отменило все прямые авиарейсы из Санкт-Петербурга на Тенерифе и с Тенерифе в Санкт-Петербург. При обращении к ответчику истцам было предложено либо отказаться от услуг авиакомпании и получить обратно уплаченные за билеты денежные средства в размере их покупной цены (без учёта падения курса рубля), либо изменить маршрут прямого перелёта на перелёт с посадкой в Москве и пересадкой с борта одного воздушного судна на борт другого.

С согласия истцов 21.02.2015 ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" переоформило имеющееся бронирование истцов на перелёты с пересадкой в Москве, первичные билеты истцов были аннулированы и им были предоставлены два новых электронных авиабилета по маршруту: Санкт-Петербург - Москва - Тенерифе; Тенерифе - Москва - Санкт-Петербург, даты рейсов: 09.06.2015, 30.06.2015, 01.07.2015. Истцы осуществили указанные перелёты с пересадкой в Москве.

В связи с изменением дат и времени вылетов, нарушением сроков оказания услуг (увеличением времени перелётов), ухудшением качества услуг (пересадка с борта одного воздушного судна на борт другого судна, сопровождающаяся переходом из одного терминала аэропорта в другой) истцы "дата" направили претензию ответчику, в которой предложили в добровольном порядке уменьшить покупную цену оказанных услуг в связи с увеличением времени перелётов.

Требование истцов ответчиком исполнено не было.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что действия ответчика нарушили их права на получение в срок услуг надлежащего качества, установленных законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей. ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" не имело указанных в законе оснований для прекращения по своей инициативе действия договора воздушной перевозки пассажиров. Истцы были вынуждены пойти на изменение дат выполнения перевозки, маршрута и условий перевозки, сроков оказания услуг. В рассматриваемом случае имеет место вынужденное по вине перевозчика изменение условий договора воздушной перевозки пассажира (вследствие отмены рейса, указанного в билете). По вине ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" сроки оказания услуг, то есть общее время перелётов из Санкт-Петербурга на Тенерифе и обратно в Санкт-Петербург, для Верхотуровой О.П. и Кичакова С.С. относительно ранее установленных существенно увеличилось на 8 часов 40 минут, с 13 часов 35 минут до 22 часов 15 минут, то есть в 1,6 раза. Ссылаясь на положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцы полагали возможным требовать от ответчика уменьшения цены оказанных им услуг по перевозке соразмерно произошедшему по вине ответчика увеличению времени оказания услуги (времени в пути), то есть в 1,6 раза.

Ответчик, отменив прямые рейсы и заменив их на рейсы с пересадками, существенно ухудшил условия перевозки истцов относительно тех условий, которые были установлены при заключении договоров перевозки "дата". ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в отношении пассажиров Верхотуровой О.П. и Кичакова С.С. оказало услуги по перевозке с недостатками: вместо прямых перелётов истцы были вынуждены два раза пересаживаться с борта одного воздушного судна на борт другого воздушного судна (с перемещением из одного терминала аэропорта в другой), при этом проходить дополнительно процедуры регистрации, пограничного и таможенного досмотра.

Истица Верхотурова О.П. просила взыскать с ответчика 14 375 руб. 25 коп. в качестве уменьшения цены оказанных услуг по перевозке в связи с увеличением срока оказанных услуг, 108 руб. 33 коп. - штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, 2 500 руб. - в качестве уменьшения цены оказанных услуг по перевозке в связи с ухудшением качества оказанных услуг, 5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 10 991 руб. 79 коп.

Истец Кичакова С.С. просил взыскать с ответчика 14 375 руб. 25 коп. в качестве уменьшения цены оказанных услуг по перевозке в связи с увеличением срока оказанных услуг, 108 руб. 33 коп. - штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, 2 500 руб. - в качестве уменьшения цены оказанных услуг по перевозке в связи с ухудшением качества оказанных услуг, 10 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 13 491 руб. 79 коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено взыскать с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Верхотуровой О.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу Кичакова С.С. - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" взыскана пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 600 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании сумм в качестве уменьшения покупной цены билетов, штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также возложить на ответчика понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), в апелляционной жалобе просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили право представлять свои интересы Пчелкину А.В., явившемуся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истцов в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Кичаков С.С., являющийся инвалидом первой группы, и Верхотурова О.П. заключили с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" договор перевозки, приобретя авиабилеты по прямому маршруту: Санкт-Петербург - Тенерифе, Тенерифе ? Санкт-Петербург, даты рейсов 08.06.2015, 29.06.2015, время в пути: 13 часов 35 минут (7 часов 10 минут + 6 часов 25 минут). Оплата стоимости авиабилетов (эконом-класс, "бюджет") произведена Верхотуровой О.П. 02.10.2014 в сумме 42 626 руб. Кроме того, при приобретении авиабилетов были оплачены сопутствующие коду бронирования страховые полисы ОАО "АльфаСтрахование" в размере 600 руб. (300 руб. + 300 руб.).

В связи с отменой прямых рейсов по маршруту Санкт-Петербург - Тенерифе - Санкт-Петербург на даты приобретенных истцами авиабилетов, с согласия истцов 21.02.2015 ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" переоформило имеющееся бронирование истцов на перелёты с пересадкой в Москве, первичные билеты истцов были аннулированы и им были предоставлены два новых электронных авиабилета по маршруту: Санкт-Петербург - Москва - Тенерифе; Тенерифе - Москва - Санкт-Петербург, даты рейсов: 09.06.2015, 30.06.2015, 01.07.2015.

Истцы осуществили указанные перелёты с пересадкой в Москве.

06.10.2015 истцы направили претензию ответчику, в которой предложили в добровольном порядке уменьшить покупную цену оказанных услуг в связи с увеличением времени перелётов.

В ответе на претензию истцов ответчик сообщил, что в целях выполнения обязательств по договору билеты истцов были бесплатно переоформлены на другие рейсы, с чем истцы согласились, в связи с чем основания к уменьшению стоимости использованных авиабилетов отсутствуют.

Разрешая спор, районный суд правильно применил положения ст.ст. 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.ст. 103, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, и обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что отмена рейсов, на которые истцами первоначально были приобретены авиабилеты, была осуществлена ответчиком в отсутствие независящих от авиакомпании обстоятельств, истцы с предложением ответчика об изменении условий перевозки согласились, услуги, с учетом изменения по соглашению сторон их первоначальных условий, ответчиком истцам отказаны, убытков истцам причинено не было, в связи с чем оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг, взыскания штрафа за просрочку доставки пассажиров не имеется.

В то же время, приняв во внимание, что отмена прямых рейсов, на которые истцами первоначально были приобретены авиабилеты, была осуществлена ответчиком по собственной инициативе, в отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность выполнения авиаперелетов, что причинило истцам неудобства и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда в порядке применения положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правомерность указанного вывода суда сторонами не оспаривается.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцами размер компенсации соответствует характеру допущенного нарушения прав потребителей, отвечает требованиям разумности и справедливости, является достаточным для восстановления прав истцов в рамках данного способа правовой защиты с учетом индивидуальных особенностей истцов, влияющих на характер и степень их нравственных страданий.

Ответчиком решение суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, оснований для применения положений абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов, направленные к оспариванию выводов суда об отсутствии оснований к уменьшению цены оказанной услуги, взысканию штрафа за просрочку доставки пассажиров основаны на неправильном понимании норм материального права, а потому судебной коллегией приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку стороны достигли соглашения об изменении условий первоначально заключенного договора, о чем свидетельствует переоформление ответчиком авиабилетов истцам, а также их использование истцами, при отсутствии доказательств нарушения условий договора в их измененном виде, оснований для вывода о предоставлении истцам услуги ненадлежащего качества, нарушении сроков оказания услуг, либо просрочке доставки пассажиров судом первой инстанции правомерно не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе при возложении на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд указал на отсутствие законных оснований для его взыскания, поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истцов в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа при установленных судом обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителей, которые обратились с соответствующей претензией к ответчику, однако мер к удовлетворению требований истцов в добровольном порядке не предпринял.

Ссылка суда на отсутствие в направленной истцами досудебной претензии требования о выплате компенсации морального вреда, как на обстоятельство, освобождающее ответчика от установленной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности в виде штрафа, не может быть признана состоятельной.

Как следует из содержания претензии истцов, они ссылались на нарушение их прав, охраняемых, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", указывали на доставленные им неудобства и причиненные нравственные страдания, что судом учтено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при взыскании судом компенсации морального вреда взыскание штрафа производится с учетом взысканной суммы компенсации.

При таком положении судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с принятием в данной части нового решения о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителей, который в данном случае составит 2 500 руб. в пользу Верхотуровой О.П. и 5 000 руб. в пользу Кичакова С.С.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемого штрафа судебная коллегия не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, достаточных оснований для вывода о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не подтверждает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не подлежит рассмотрению судебной коллегией с учетом положений ч. 2 ст. 322, абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку соответствующее требование суду первой инстанции не заявлялось и судом первой инстанции указанный вопрос не разрешался.

Истцы в порядке применения положений ст. 100 ГПК РФ не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции для разрешения данного вопроса по правилам главы 7 ГПК РФ.

При частичном удовлетворении требований истцов взыскание с ответчика государственной пошлины отвечает требованиям ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Верхотуровой О. П. штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Кичакова С.С. штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: