Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-12361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года гражданское дело N 2-616/2016 по апелляционной жалобе Гусевой Л.К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по иску Гусевой Л.К. к Публичному акционерному обществу КБ "Восточный экспресс банк", Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Резерв" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Гусевой Л.К. и ее представителя Пироговой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Л.К. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу КБ "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный экспресс банк"), Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Резерв" (далее - ЗАО СК "Резерв"), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, списанные банком со счета заемщика в счет страховой премии в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 июня 2014 года заключила с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" кредитный договор N " ... ", при этом ей было навязано заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила " ... " рублей и оплачена за счет кредитных средств заемщика путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика - ЗАО СК "Резерв", со своего расчетного счета в ОАО КБ "Восточный", что, по мнению истца, увеличивает финансовые обязательства заемщика перед банком. 01 сентября 2015 года истица обратилась в ПАО КБ "Восточный экспресс банк" с просьбой возместить причиненные ей убытки, связанные с уплатой страховой премии, однако, до настоящего времени в добровольном порядке банком указанные денежные средства ей не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Гусевой Л.К. отказано.

В апелляционной жалобе Гусева Л.К. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ЗАО СК "Резерв" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от ответчиков не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2014 года на основании заявления Гусевой Л.К., между ней и ПАО КБ "Восточный экспресс банк", заключен кредитный договор, по условиям которого Гусевой Л.К. (заемщику) был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей на срок 60 месяцев под 42,5 % годовых. При этом согласно условиям указанного договора, Гусева Л.К. дала поручение кредитору в дату выдачи кредита осуществить перевод с открытого ей банковского ссудного счета денежных средств на сумму " ... " рублей на счет ЗАО СК "Резерв" с указанием назначения платежа: перечисление страховой премии по договору страхования.

30 июня 2014 года между Гусевой Л.К. (страхователем) и ЗАО СК "Резерв" (страховщиком) на основании заявления Гусевой Л.К. был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является страхователь, либо наследники страхователя в случае его смерти; страховые риски по договору - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, в подтверждение чего выдан полис серии " ... ".

01 сентября 2015 года Гусева Л.К. обратилась в ПАО КБ "Восточный экспресс банк" с письменным заявлением, в котором, выражая несогласие с условиями ранее заключенного кредитного договора от 30 июня 2014 года в части включения в него условий о страховании от несчастных случаев и болезней, просила вернуть ей денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, получила на руки, полностью согласилась и обязалась соблюдать положения и график платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Так же вопреки доводам жалобы является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ссылки истца на мелкий шрифт заявления о заключении договора кредитования основаны исключительно на субъективной оценке истца, и не свидетельствует о ничтожности договора кредитования. Кроме того, каких-либо претензий о не читаемости и мелком шрифте текста договора, истец не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем, заявление подписала без каких-либо оговорок, и, как следует из пояснений истицы, вносила платежи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление Гусевой Л.К. кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, из текста заявления усматривается, что Гусева Л.К. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ПАО КБ "Восточный экспресс банк" решения о предоставлении кредита.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании условий кредитного договора по оплате страховой премии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья за счет кредитных средств недействительными.

Довод апелляционной жалобы о досрочном погашении кредита, что является основанием для возврата страховой премии, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования от 02.06.2014 года, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная премия не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи