Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-12440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N 2-2995/2015 по апелляционной жалобе Чертушкиной Т.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по иску Чертушкиной Т.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Петухова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чертушкина Т.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по составлению отчета об оценки в размере " ... " рублей, расходы по дефектовке в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, а именно, автомобиля, марки "Мерседес Бенз, Е200", г.р.з. N ... , принадлежащего на праве собственности истице, по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", со сроком действия с 17 сентября 2013 по 16 сентября 2014 года. Страховая сумма определена в размере " ... " рублей. В период действия договора произошло ДТП, а именно 12 сентября 2014 года, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа на указанного заявление от ответчика не последовало.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года исковые требования Чертушкиной Т.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чертушкиной Т.А. неустойку в размере " ... " рублей, также взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец Чертушкина Т.А. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чертушкина Т.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 177), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобф, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, а именно, автомобиля, марки "Мерседес Бенз, Е200", г.р.з. N ... , принадлежащего на праве собственности истице, по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", со сроком действия с 17 сентября 2013 по 16 сентября 2014 года. Страховая сумма определена в размере " ... " рублей.

В период действия договора, 12 сентября 2014 года, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа на указанного заявление от ответчика не последовало.

Согласно отчету об оценке N ... от 12 сентября 2014 года, составленному ООО "Капитал-НК" экспертно-правовой центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Истицей в связи с составлением указанного отчета понесены расходы в размере " ... " рублей, также услуги по дефектовке, которые составили сумму в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от 22 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере " ... " рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 479 800 рублей, в связи с чем сумма страхового возмещения, которая составляет " ... " рублей, взысканию не подлежит.

Истица также просила взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей за период с 20.10.2014 по 11.06.2015.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена страховая премия в размере " ... " рублей.

Размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 24 октября 2014 года по 11 июня 2015 года составляет " ... " рублей, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного договора ( " ... " рублей Х 3% Х 226 дней = " ... " рублей " ... " копеек).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил снизить размеры неустойки и штрафа (л.д. 72, 132).

Суд первой инстанции обосновал размер снижения подлежащей начислению по требованию истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, учел все существенные обстоятельства дела, в т.ч. правовую позицию ответчика об уменьшении размера неустойки (л.д. 72, 132), а также длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы неустойки до " ... " рублей.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указан в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован.

Оснований для взыскания с ответчика заявленного размера неустойки, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, а также факт выплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил снизить размеры неустойки и штрафа (л.д. 72, 132).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истца как по праву, так и по размеру, расценивая как заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 72, 132), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истицей неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы штрафа до " ... " рублей.

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы расходы по составлению отчета об оценки в размере " ... " рублей, расходы по дефектовке в размере " ... " рублей.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о взыскании в ею пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, а также принимая во внимание возражения ответчиков относительно удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также учитывает, что исковые требования, заявленные истицей, были удовлетворены судом частично, в связи с чем истица не имеет права на полное возмещение понесенных расходов.

На основании изложенного, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет сумму в размере " ... " рублей ( " ... " рублей (страховое возмещение) + " ... " рублей (неустойка) + " ... " рублей (моральный вред) + " ... " рублей (штраф) + " ... " рублей (отчет об оценке) + " ... " рублей (расходы на представителя) + " ... " (расходы по дефектовке).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик перечислил на счет истицы денежные средства в размере " ... " рублей, при этом представитель пояснил, что в данную сумму входят расходы по составлению отчета об оценки в размере " ... " рублей, расходы по дефектовке в размере " ... " рублей.

Таким образом, разница между суммой подлежащей взысканию и выплаченной истицей составляет сумму в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертушкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи