Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева П.Я. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по делу N2-40/16 по иску Лапиной Л.П. к Васильеву П.Я. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапина Л.П., являющаяся участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 1.800 кв.м по адресу: "адрес" (т.1 л.д.20, 22), обратилась в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с Васильева П.Я. сумму материального ущерба в размере 218.340 рублей, причиненного уничтожением элементов ландшафтного дизайна (зеленых насаждений) на выделенной в ее пользовании части названного земельного участка площадью 878 кв.м, и денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, а также возместить судебные издержки.

Решением Кировского районного суда от 17.02.2016 г. требования Лапиной Л.П. удовлетворены частично: постановлено взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 12.940 руб., а также суммы расходов на оплату услуг адвоката - 20.000 рублей и по оплате государственной пошлины - 517 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на принятое судом решение, в которой он просит исключить из его мотивировочной части указание о том, что за Лапиной Л.П. признано право собственности на жилой дом лит.Б, расположенный на указанном земельном участке, а также выражает несогласие с решением суда по мотиву того, что с него взысканы суммы по вызову эксперта в суд, и не учтены его судебные издержки по делу, в связи с чем судом должно быть вынесено дополнительное решение по этому вопросу.

Истица правильность вынесенного судом решения не оспаривает.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы, от которой поступило соответствующее ходатайство (т.2 л.д.97, 99-101), и в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.98), о причине своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованной апелляционную жалобу в части исключения из описательной части решения фразы "Помимо этого, за Лапиной Л.П. признано право собственности на жилой дом лит.Б, 2000 года постройки, расположенный на указанном земельном участке", поскольку судебные решений о признании за истицей права собственности на указанный дом, а также данные о том, что она подавала иск о признании данного дома ее собственностью, в деле отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2014 г. по делу N2-35/2014 Васильевой Н.П. было отказано в иске о включении в наследственную массу умершей С. 11/54 долей в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес" и о признании за Васильевой Н.П. права на ? долю этого имущества, при этом судом оценивались возражения 3-го лица Лапиной Л.П., утверждавшей, что дом был построен ею с согласия других совладельцев, а также доказательства, свидетельствовавшие об участии в строительстве Л. - супруга Лапиной Л.П., и был сделан вывод об отсутствии оснований для признания дома и ряда надворных построек имуществом С. (л.д.241-251).

Вместе с тем указанный вывод не равнозначен признанию права собственности на дом за Лапиной Л.П., которая соответствующих требований не заявляла.

Приведенная фраза в обжалуемом решении, при отсутствии в судебном постановлении каких-либо ссылок на источник сведений о признания за истицей права собственности на жилой дом лит.Б и указания органа, которым было признано такое право, носит неопределенный характер. Вместе с тем, учитывая её включение в решение при изложении установленных судом обстоятельств, она может в дальнейшем в случае споров между сторонами создать неопределенность в вопросе об их правоотношениях и о том, имеются ли какие-либо факты, установленные ранее принятым судебным решением и не подлежащие оспариванию в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ.

Таким образом, оспариваемая фраза не должна препятствовать ответчику при наличии к этому оснований оспаривать право собственности Лапиной Л.П. на указанный жилой дом в другом деле, в случае, если он не был разрешен каким-либо иным судебным постановлением.

С учетом изложенного данную фразу целесообразно исключить из мотивировочной части решения.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика суммы по вызову эксперта в суд не может быть признан обоснованным, т.к. в обжалуемое решение такого вывода не включено.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел судебные издержки ответчика, не дают оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства установлен специальный порядок рассмотрения и разрешения вопроса о возмещении судебных расходов в случае его неразрешения при принятии итогового судебного постановления по существу спора.

Так, пунктом 3 ч.1 ст.201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" указано, что, исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В данном случае ответчиком 24.03.2016 г. было направлено в суд заявление о вынесении дополнительного решения по вопросу возмещения понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, о возмещении которых при рассмотрении дела по существу он не заявлял (т.2 л.д.60).

Определением суда от 14.04.2016 г. Васильеву П.Я. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения (т.2 л.д.80-81).

В силу ч.3 ст.201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем определение суда от 14.04.2016 г. ответчик в указанном порядке, путем подачи частной жалобы не обжаловал, а изложенные в его апелляционной жалобе требования об отмене дополнительного решения (которое судом не выносилось) и о принятии нового о возмещении понесенных им судебных расходов не имеется оснований рассматривать в качестве частной жалобы, в связи с чем законность и обоснованность этого судебного постановления не проверяется судебной коллегией.

В свою очередь, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения от 17.02.2016 г. по мотиву того, что судом не был разрешен вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, которые не были предъявлены к возмещению при принятии этого решения, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что поданное ответчиком заявление о принятии дополнительного решения, вне зависимости от правильности вывода суда относительно возможности принятия такого дополнительного решения, предполагает необходимость разрешения судом поставленного ответчиком вопроса о возмещении судебных расходов по существу.

Поскольку судом соответствующий вопрос не разрешен, дело подлежит направлению в суд для рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов путем вынесения соответствующего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по настоящему делу в части разрешения спора по существу и взыскания с Васильева П.Я. в пользу Лапиной Л.П. судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева П.Я. - без удовлетворения.

Исключить из описательной части решения на его первой странице фразу "Помимо этого, за Лапиной Л.П. признано право собственности на жилой дом лит Б, 2000 года постройки, расположенный на указанном земельном участке".

Направить дело в суд для рассмотрения по существу ходатайства Васильева П.Я. о возмещении судебных расходов, изложенного в заявлении о принятии дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: