Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-12793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу Сотникова Е. А. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по иску Сотникова Е. А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Сотникова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика УФССП по Санкт-Петербургу - по доверенности Крупской Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сотников Е.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Приморского отдела УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N1/37907/1914/30/2008 о взыскании с истца в пользу Сотниковой Е.А. денежных средств в размере 180 360 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21140, г.н.з. N ... , 2004 года выпуска, серого цвета, номер кузова 3726659. Арестованное имущество было передано на хранение Ф.Д.Я. как представителю ООО "Альфа-Трейд".

Согласно оценке судебного пристава-исполнителя, автомобиль подлежал реализации по стоимости не менее 154 000 рублей.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением, в котором оспаривал незаконные действия по аресту имущества, не принадлежащего ему. В ходе проверки установлено, что принадлежащий ему автомобиль, переданный на ответственное хранение, пропал. Обращения к судебным приставам и в правоохранительные органы результатов не дали, полиция ведет расследование по его заявлению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 154 000 рублей, компенсацию незаконного использования автомобиля в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы (л.д. 4-9).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Федеральная служба судебных приставов (л.д. 177-179).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Поляковой Е.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года Сотникову Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку его необходимо исчислять с момента получения истцом письма от 26.12.2012 из Управления МВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга, которым сообщено, что в ходе проверки установлено наличие в действиях Ф.Д.Я. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Истец Сотников Е.А. в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по Санкт-Петербургу - по доверенности Крупская Е.О., возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа N2-33/08 от 18.03.2008, выданного мировым судьей судебного участка N161 Приморского района Санкт-Петербурга, Западным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N3964/08/24/78 на предмет исполнения: взыскание компенсации в размере 180 360 рублей в отношении должника Сотникова Е.А. в пользу взыскателя С.С.В.

Указанное исполнительное производство начато 05.06.2008 и на момент рассмотрения настоящего дела в суде не окончено.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника имеется автомобиль ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, мощностью 78 л.с., серого цвета, идентификационный номер ХТА21140043726659.

Согласно акту от 01.10.2009 судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела УФССП РФ по СПБ наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль. Арестованное имущество передано на хранение Ф.Д.Я., являющегося представителем ответственного хранителя специализированной организации ООО "Альфа-Трейд". Местом хранения автомобиля указано: ООО "Альфа-Трейд", "адрес".

Постановлением от 25.06.2010 установлена оценка имущества, арестованного у Сотникова Е.А., а именно автомобиль ВАЗ 21140 оценен на сумму 77 000 рублей. Постановлением от 20.08.2010 автомобиль передан на реализацию.

При проверке сохранности автомобиля 24.02.2011 судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие арестованного имущества, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Между тем, постановлением дознавателя Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению судебного пристава-исполнителя в отношении Ф.Д.Я. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

В ходе дальнейших исполнительских действий местонахождения автомобиля, принадлежащего истцу, не установлено.

Отказывая Сотникову Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствует причинно - следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившим у истца имущественном вредом в виде хищения автомобиля, причиненного преступными действиями неустановленных лиц.

Суд также указал на пропуск Сотниковым Е.А. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исходя из того, что истец узнал о нарушении хищении автомобиля 24.01.2012, а обратился в суд с настоящим иском лишь 02.09.2015.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и полагает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, связанных с хищением автомобиля 02.09.2015.

Суд первой инстанции верно установил, что 23.08.2011, а также 24.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о даче поручения по применению мер принудительного исполнения в виде изъятия автомобиля, принадлежащего должнику, согласно которому местонахождения автомобиля установить невозможно. Данные постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Постановлениями дознавателя Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 08.02.2013, 21.08.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сотникова Е.А. в отношении Ф.Д.Я. (ч. 1 ст. 312 УК РФ, ст.ст. 177,315 УК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что им не был пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Сотников Е.А. указывает, что о нарушении своих прав он узнал из письма от 26.12.2012 из Управления МВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга, тогда как в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отмечал, что ему стало известно о пропаже автомобиля в январе 2013 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, данные доводы противоречивы и опровергаются иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2012 года Сотников Е.А. обратился с заявлением к старшему судебному приставу Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором, в том числе, указывал на то обстоятельство, что 24.01.2012 им получено письмо от судебного пристава-исполнителя Луна Антонио об исчезновении автомобиля. Следовательно, о хищении автомобиля ему стало известно с указанной даты и именно с данного периода времени, с учетом предъявленных истцом требований к заявленным ответчикам, необходимо исчислять течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям и отказал в удовлетворении иска, в том числе по данным основаниям. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Сотниковым Е.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не могут быть приняты во внимание и повлечь правильное по существу решение суда. Кроме того, данные разъяснения относятся к вопросам возмещения вреда взыскателю при утрате арестованного имущества, тогда как истец является должником.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальном правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в остальном не имеется, решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотникова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: