Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-12823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года гражданское дело N2-280/2016 по апелляционным жалобам Ждановой З.М., Общества с ограниченной ответственностью "Император" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по иску Ждановой З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Император" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Ждановой З.М., третьего лица ООО СК "Дальпитерстрой" - Григорьева А.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Император" - Юрковой С.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова З.М. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Император", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи N " ... " от 22 марта 2007 года, взыскать денежные средства по договору в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей " ... " копеек за период с 21 сентября 2007 года по 01 марта 2016 года, убытки в счет разницы, уплаченной за квартиру в 2007 году и текущей рыночной стоимостью такой квартиры в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф " ... " рублей " ... " копеек, госпошлину " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 марта 2007 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи, предметом договора является намерение сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: " ... ". До настоящего времени основной договор не заключен, квартира не передана, кроме того, ответчик изначально не имел права заключать с истцом оспариваемый договор, поскольку права на квартиру принадлежали третьим лицам. В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за третьими лицами.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут предварительный договор купли-продажи между Ждановой З.М. и ООО "Император" N " ... " от 22 марта 2007 года. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей " ... " копеек, убытки " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф " ... " рублей " ... " копеек. Судом с ООО "Император" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Жданова З.М. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить данные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Император" просит решение суда изменить в части, удовлетворив требования о взыскании денежных средств по договору в сумме " ... " рублей, в остальной части решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения го исполнению сделки.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление), разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено материалами дела, 15.09.2006 между ООО " ... " (принципалом) и ООО "Император" (агентом) был заключен договор N " ... ", по которому агент обязался совершать от своего имени и за свой счет действия по привлечению юридических и физических лиц в качестве дольщиков в инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: " ... ", с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

22 марта 2007 года между покупателем Ждановой З.М. и продавцом ООО "Император" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N " ... ", в соответствии с п. 1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, характеристика которой указана в Приложении 1 к договору по строительному адресу: " ... ", общей площадью 63,07 кв.м. Общая стоимость квартиры составляет " ... " рублей - п. 2.1 договора.

Оплата по указанному договору произведена Ждановой З.М. на счет ООО "Император" в размере " ... " рублей, что подтверждается платежными поручениями, с назначением платежа "оплата по предварительному договору N " ... " купли-продажи квартиры от 22 марта 2007 года".

В течение 10 дней с момента явки покупателя для заключения договора купли-продажи в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, продавец обязался подписать с покупателем договор купли-продажи квартиры на условиях настоящего договора, при условии выполнения покупателем своих договорных обязательств (п.3.2.1 Договора).

В п. 1.3 Договора отражено, что квартира передается для оформления собственности покупателя в момент подписания договора купли-продажи.

Основной договор между сторонами не заключен, квартира истцу не передана.

В связи с не заключением в установленный срок основного договора, 09 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате внесенных по договору денежных средств и иных сумм.

Согласно п. 2.1 договора общий размер взноса, выплачиваемого истцом путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика, составил " ... " рублей. Фактически истцом было оплачено " ... " рублей, что сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 3.1.5 договора N " ... " от 22 марта 2007 года ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру в соответствии с приложением 1 к договору в срок не позднее 70 рабочих дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию и выдачи ПИБ данных контрольного обмера только при условии внесения дольщиком всех платежей, предусмотренных договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ООО " ... " 04.09.2012, однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Строительство предполагаемого объекта, согласно п. 1.3 спорного договора, ожидалось в 4 квартале 2009 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по гражданскому делу N " ... ", имеющего преюдициальное значение, установлено, что право собственности на земельный участок, на котором предполагалось строительство жилого дома, на одну из квартир которого претендовал истец, перешло к ООО " ... " и право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит Л.П.Н. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ООО " ... ".

ООО "Император" распоряжалось спорной квартирой, которую намеревался приобрести истец, не согласовывая свои действия с первоначальным застройщиком ООО " ... ", впоследствии уступившим свое право ООО " ... ". Указанным решением суда установлено, что истец не состоял в договорных отношениях ни с ООО " ... ", ни с ООО " ... ". Также суд пришел к выводу о том, что, заключая договор с истцом, ООО "Император" не выступал как агент, так как согласно ст. 1005 ГК РФ, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени.

Таким образом, ООО "Император" лишено возможности регистрации права собственности на данный объект недвижимости на свое имя, что делает неисполнимым предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Император" не выполнило своих обязательств перед истцом в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи N " ... " от 22.03.2007 года и взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, с указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не имеет.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 сентября 2007 года по 01 марта 2016 года (по день вынесения решения суда) в размере " ... " рублей " ... " копеек на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного требования, учитывая, что у ответчика отсутствовали права на объект недвижимости, который по предварительному договору он намеревался продать истцу, суд пришел к выводу о том, что ООО "Император" незаконно пользовалось денежными средствами истца, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о праве истца на взыскание процентов за период с 11.12.20015 (день истечения срока исполнения требования потребителя) по день вынесения решения в размере " ... " рублей.

Указанные выводы суда не соответствуют правовой природе спорных правоотношений.

Согласно договору от 22.03.2007 года при его заключении ответчик действовал как продавец от своего имени. Истец в данных правоотношениях выступает как потребитель, поскольку имел намерения приобрести квартиру для личных нужд, что не опровергнуто ответчиком (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Таким образом, спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем неустойка подлежит взысканию на основании п.3 ст. 23.1 Закона.

При этом, поскольку квартира подлежала передаче в собственность истцу не позднее 4 квартала 2009 года, с указанного времени истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы. Однако, неустойка не может превышать уплаченную стоимость квартиры, т.е. " ... " рублей. При этом, истец ограничивает период и размер неустойки суммой " ... " рублей " ... " копеек. При таком положении требования о взыскании неустойки в указанной сумме является обоснованным, оснований для ее дополнительного снижения в порядке ст.333 Гражданского Кодекса РФ не имеется, соответствующих доказательств несоразмерности данного размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании убытков в счет разницы, уплаченной за квартиру в 2007 году и текущей рыночной стоимостью такой квартиры в сумме " ... " рублей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, судебная коллегия полагает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме " ... " рублей.

При этом, судебной коллегий принято во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение N " ... " от 28 июля 2015 года о средней рыночной стоимости квадратного метра жилой площади недвижимости, расположенной по адресу: " ... " составил " ... " рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отвечает степени нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф, соответствующее требование истца является обоснованным.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере " ... " рублей.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер государственной пошлины.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Император" в пользу Ждановой З.М. неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Император" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Император", Ждановой З.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: