Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой Л.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по делу N2-3949/15 по иску Елисеевой Л.Ю., Кабакова О.Ю. и Байбородиной С.Ю. к Эйнуллаевой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" и обществу с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Елисеевой Л.Ю - Юрьевой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя ответчиков ООО "Мэйл.Ру" и ООО "В Контакте" Пушкаревой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Л.Ю., Кабаков О.Ю. и Байбородина С.Ю. обратились в суд с требованиями о взыскании с Эйнуллаевой Н.В. и Соколовой Н.Н. в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих истцов и имеющих оскорбительное содержание сведений на ряде интернет-страниц (на сайтах "ВКонтакте" и "Мой Мир", принадлежащих соответственно ООО "В Контакте" и ООО "Мэйл.Ру").

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2015 г. по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "В Контакте" и ООО "Мэйл.Ру" (л.д.107).

Определением суда от 01.12.2015 г. производство по делу в отношении ответчика Соколовой Н.Н. прекращено в связи с отказом истцов от иска (л.д.203, 215-216).

Изменив свои требования (л.д.1881-189), истцы просили:

- взыскать с Эйнуллаевой Н.В. и ООО "В Контакте" в пользу Елисеевой Л.Ю. компенсацию морального вреда в совокупном размере 700.000 руб. за один случай распространения на сайте "ВКонтакте" информации, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истицы, и за два случая распространения на этом сайте фотографий, касающихся её частной жизни,

- взыскать с Эйнуллаевой Н.В. и ООО "Мэйл.Ру" в пользу Елисеевой Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб. в связи с распространением на сайте "Мой Мир" фотографий, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истицы,

- взыскать с Эйнуллаевой Н.В. и ООО "В Контакте" в пользу Кабакова О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. в связи с распространением на сайте "ВКонтакте" фотографии, касающейся частной жизни Кабакова О.Ю.,

- взыскать с Эйнуллаевой Н.В. и ООО "В Контакте" в пользу Байбородиной С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. в связи с распространением на сайте "ВКонтакте" фотографии, касающейся частной жизни Байбородиной С.Ю.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Елисеевой Л.Ю. в отношении Эйнуллаевой Н.В.: постановлено взыскать с неё в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В остальной части в иске Елисеевой Л.Ю. отказано, в отношении ООО "Мэйл.Ру" и ООО "В Контакте" - полностью; в удовлетворении исковых требований Кабакова О.Ю. и Байбородиной С.Ю. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Елисеева Л.Ю. просит отменить принятое судом решение и удовлетворить её требования к ООО "Мэйл.Ру" и к ООО "В Контакте", считая неправильным вывод суда первой инстанции, признавшего их ненадлежащими ответчиками, и указывая на то, что последние несут ответственность за распространение спорный сведений на принадлежащих им сайтах.

Другими участниками дела, в том числе истцами Кабаковым О.Ю. и Байбородиной С.Ю., а также ответчиком Эйнуллаевой Н.В. (в части удовлетворения иска) решение не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Эйнуллаевой Н.В., от которой поступило соответствующее ходатайство (л.д.272, 273), а также в отсутствие истцов Кабанова О.Ю. и Байбородиной С.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

По смыслу пункта 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, а также неприкосновенность частной жизни относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Согласно пункту 2 той же статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 ст.151 ГК РФ действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, отнесены к числу оснований для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 той же статьи, корреспондирующим с общим правилом, установленным пунктом 1 ст.151 Кодекса, предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Основания иска Елисеевой Л.Ю. связаны как с распространением в отношении неё порочащих сведений, так и с распространением без её согласия её изображения и информации, касающейся её частной жизни ( " ... "), что правильно учтено судом при определении закона, применимого для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что принадлежащие ООО "Мэйл.Ру" и ООО "В Контакте" интернет-сайты не являются средствами массовой информации, в том числе сетевыми изданиями, в связи с чем данные организации не могут нести ответственность за распространение указанных истицей сведений в качестве редакций средств массовой информации.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что суд руководствовался при разрешении спора нормами Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", не соответствует фактическому содержанию решения суда.

Наряду с этим вышеназванные организации не являются авторами указанных истицей материалов либо лицами, осуществившими их размещение в сети Интернет. Данное обстоятельство истицей не оспаривается.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Мэйл.Ру" и ООО "В Контакте" отвечают за размещение другими лицами информации на принадлежащих этим ответчикам интернет-сайтах в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", приводились истицей в суде первой инстанции и правильно оценены судом с учетом того, что данные организации предоставляют лишь техническую возможность для общения пользователей их сайтов и обмена информацией.

Судом надлежащим образом проанализированы установленные ООО "Мэйл.Ру" и ООО "В Контакте" правила пользования принадлежащими им сайтами "Мой Мир" и "ВКонтакте" и сделан обоснованный вывод о том, что ими изначально приняты меры по обеспечению соблюдения пользователями сайтов требований законодательства, предупреждению нарушений прав и законных интересов других пользователей и третьих лиц.

При этом, как установлено судом, доступ к указанной истцами информации был заблокирован ответчиками ООО "Мэйл.Ру" и ООО "В Контакте" по первому требованию истцов.

Вместе с тем законные основания для вывода об обязанности ответчиков самостоятельно контролировать содержание всей информации, размещаемой пользователями на интернет-сайтах ответчиков, отсутствуют.

Как правильно указывают ответчики ООО "Мэйл.Ру" и ООО "В Контакте", статья 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", определяющая Обязанности организатора распространения информации в сети "Интернет", соответствующих положений не содержит, а статья 10.2 того же закона, на которую ссылается истица в апелляционной жалобе, определяет особенности распространения общедоступной информации блогером и не относится к деятельности этих ответчиков.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Елисеевой Л.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: