Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-13175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясинской Елены Анатольевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу N ... по иску Ясинской Е. А. к Тарасовой Е. В. о взыскании денежных сумм, и по встречному иску Тарасовой Е. В. к Ясинской Е. А. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Ясинской Е.А. - Горковенко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясинская Е.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой Е.В. о взыскании в счет неосновательного обогащения денежной суммы, затраченной на ремонт квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 1 150 000 руб. и суммы, затраченной на оплату квартирной платы и коммунальных услуг по указанному жилому помещению в размере 24 789 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований Ясинская Е.А. указала, что 7 февраля 2014 года Тарасова Е.В. получила свидетельство о праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего "дата" Ц.В.Н. За три месяца до смерти Ц.В.Н. "дата" умер его сын Ц.А.В., с которым истец проживала в гражданском браке по указанному адресу. Истец 26 апреля 2012 года заключила договор с ООО "Кондор" на ремонт квартиры на сумму 1 150 000 руб., которая была ею выплачена полностью. После вступления в права наследования Тарасова Е.В. неосновательно обогатилась на сумму, затраченную Ясинской Е.А. на ремонт квартиры и на сумму оплаты квартирной платы и оплаты коммунальных услуг.

Тарасова Е.В. предъявила встречное исковое заявление к Ясинской Е.А. о взыскании убытка в виде упущенной выгоды в размере 294 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., указав в обоснование иска, что вступила в права наследования после умершего "дата" отца Ц.В.П., на основании свидетельства о праве на наследство по закону 31 января 2014 года. 7 февраля 2014 года зарегистрировано право собственности Тарасовой Е.В. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Тарасова Е.В. 2 февраля 2014 года заключила договор с ООО "Городская служба Недвижимости" с целью срочного подбора клиентов для сдачи квартиры в аренду, посетила квартиру вместе с агентом, но в квартиру было не попасть, так как в квартире были сменены замки, после вскрытия дверей в квартиру обнаружилось, что в ней проживает Ясинская Е.А. В досудебном порядке ей не удалось решить вопрос о добровольном выселении Ясинской Е.А. из квартиры и 30 марта 2014 года ООО "Городская служба недвижимости" расторгла с Тарасовой Е.В. договор. Тарасова Е.В. "дата" обратилась в суд с иском к Ясинской Е.А., решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2014 Ясинская Е.А. выселена из квартиры, решение вступило в законную силу в августе 2014 года. Доступ в квартиру истец получила только 10 сентября 2014 года, квартира находилась в состоянии, требующем ремонта. Во время незаконного владения квартирой Ясинской Е.А., Тарасова Е.В. как собственник квартиры была лишена права пользования и распоряжения своим имуществом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ясинской Е.А. отказано.

Встречное исковое заявление Тарасовой Е.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Ясинской Е.А. в пользу Тарасовой Е.В. 294 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб., а всего 364 000 руб.

В остальной части иска Тарасовой Е.В. отказано.

Ясинская Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой Е.В.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.В. Ясинской Е.А. не оспаривается, Тарасовой Е.В. решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Тарасова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" умер отец Тарасовой Е.В. - Ц.В.П.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 января 2014 года право собственности на указанную квартиру с 7 февраля 2014 года зарегистрировано за Тарасовой Е.В.

Тарасова Е.В. на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2014 года продала данную квартиру П.Д.В.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2014 года по делу N 2-3390/14 по иску Тарасовой Е.В. к Ясинской Е.А. Ясинская Е.А. выселена из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Из указанного судебного акта усматривается, что в ходе рассмотрения дела представитель Ясинской Е.А. пояснял суду, что около двух лет назад Ясинская Е.А. въехала в квартиру вместе с сыном Ц.В.П. и осталась проживать в ней после смерти Ц.В.П. и его сына.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец по первоначальному иску представила суду договор подряда N 17 от 26 апреля 2012 года на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, на основании которого ею была оплачена сумма в размере 1 150 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр оценки и экспертиз" N 1776/К-2-1331/15 от 2 декабря 2015 года рыночная стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов для ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на период осмотра квартиры составляет округленно 150 000 руб. Объем фактически выполненных работ по ремонту квартиры включает в себя монтаж стеклопакетов и входной металлической двери, все остальные проведенные на объекте работы не соответствуют строительным нормам, требуют повторного ремонта для устранения недостатков и брака и не могут считаться фактически выполненными. Ремонт не соответствует строительным нормам и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" по всем видам работ, кроме монтажа стеклопакетов и входной металлической двери. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и брака при производстве ремонта по вышеуказанному адресу составляет 350 000 руб.

Истец также указывала, что ею были понесены расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 24 789 руб. 21 коп.

Разрешая по существу заявленные Ясинской Е.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о то, что поскольку между Ясинской Е.А. и Тарасовой Е.В. отсутствовали какие-либо

договорные отношения, ремонтные работы в спорной квартире произведены истцом во время ее незаконного проживания в квартире, при этом, работы произведены некачественно и стоимость устранения недостатков составит 350 000 руб., в связи чем, требования Ясинской Е.А. о взыскании с Тарасовой Е.В. неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб. удовлетворению не подлежат. Доказательств же оплаты квартирной платы и коммунальных услуг на сумму 24 789 руб. 21 коп. Ясинской Е.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании указанной суммы с Тарасовой Е.В. также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ясинской Е.А. при осуществлении ремонтных работ в квартире было известно о том, что правом пользования указанным жилым помещением она не обладает, в квартире проживает в отсутствие к тому законного основания.

Доказательств того, что работы производились с согласия прежнего собственника квартиры либо самой Тарасовой Е.В., Ясинской Е.А. в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Ясинской Е.А. о том, что при назначении судебной экспертизы судом необоснованно отклонен предложенный стороной истца вопрос о рыночной стоимости проведенных в квартире работ на период произведенного ремонта, а не на момент осмотра, ввиду того, что собственником квартиры в настоящее время является П.Д.В., который мог произвести в квартире иные ремонтные работы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, так как правовых оснований для взыскания в пользу Ясинской Е.А. суммы неосновательного обогащения у суда не имелось, поскольку в силу прямого указания на то в части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ясинской Е.А. о взыскании с Тарасовой Е.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 150 000 руб., затраченных на производство ремонта, признается судебной коллегией правомерным.

В удовлетворении требования Ясинской Е.А. о взыскании с Тарасовой Е.В. денежных средств, затраченных на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, судом было отказано обоснованно ввиду не предоставления Ясинской Е.А. доказательств несения соответствующих расходов.

В суд апелляционной инстанции представитель Ясинской Е.А. представил копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 24 789 руб. 21 коп., которые были приняты в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования Ясинской Е.А. о взыскании соответствующих расходов с Тарасовой Е.В., поскольку из представленных квитанций усматривается, что оплата в размере указанной суммы производилась в период с февраля 2012 года по июнь 2012 года, то есть до смерти гражданского супруга Ясинской Е.А. и его отца - собственника квартиры, при этом, в указанный период Ясинская Е.А. проживала в спорном жилом помещении, тогда как Тарасова Е.В. собственником квартиры не являлась.

Разрешая требование Тарасовой Е.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 294 000 руб. в виде неполученной арендной платы, суд исходил из того, что поскольку Ясинская Е.А. незаконно проживала в принадлежащей Тарасовой Е.В. квартире, была выселена по решению суда, квартиру покинула "дата", в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Тарасовой Е.В. подлежит возмещению упущенная выгода в виде стоимости арендной платы квартиры за период со "дата" по "дата".

Приведенный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

Намерение Тарасовой Е.В. сдавать в аренду спорную квартиру подтверждается договором от 2 февраля 2014 года, заключенным с ООО "Городская Служба Недвижимости", в соответствии с которым последнее обязалось оказать Тарасовой Е.В. услуги по подбору клиентов для сдачи спорной квартиры в аренду.

Рыночная стоимость аренды спорной квартиры за период с 31 января 2014 года по 10 сентября 2014 года в размере 42 000 руб. подтверждается справкой ООО "Городская Служба Недвижимости", которая Ясинской Е.А. оспорена не была, доказательств иной стоимости аренды квартиры не представлено.

В данной связи несостоятельным признается довод апелляционной жалобы Ясинской Е.А. о том, что стоимость арендной платы в вышеуказанном размере является завышенной и неподтвержденной.

Довод Ясинской Е.А. о том, что Тарасова Е.В. не имела права заключать договор информационного обслуживания от 2 февраля 2014 года, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ней лишь 7 февраля 2014 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Нарушение судом первой инстанции срока составления мотивированного решения суда не относится к числу предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98 100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясинской Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: