Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-13284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2016 года гражданское дело N 2-5466/2015 по апелляционной жалобе Гулаева И.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску Гулаева И.А. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Гулаеву И.Б., Гулаеву М.И., Акавовой М.Б. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применения последствий недействительности сделки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Гулаева И.А. - Шумаковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Акавовой М.Б. - Барановой Л.С., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулаев И.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Гулаеву И.Б., Гулаеву М.И., Акавовой М.Б. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан N " ... " от " ... " июля 2002 года, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, " ... "., д. " ... ", корп. " ... " кв. " ... ", заключенный между Гулаевым И.Б., действовавшим от своего имени и от имени несовершеннолетнего Гулаева И.А, Гулаевым М.И. с Территориальным управлением Невского административного района Санкт-Петербурга; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым - Гулаевым И.Б., несовершеннолетним Гулаевым И.А, и Гулаевым М.И.; признания недействительным договора дарения от " ... " февраля 2012 года N " ... " заключенного между Гулаевым И.Б. и Акавовой М.Б.; признания недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности Акавовой М.Б. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. " ... ", корп " ... ", кв. " ... " на основании договора приватизации N " ... " от " ... " июля 2002 года. Поскольку в момент заключения договора истец являлся несовершеннолетним, в его интересах и от его имени договор приватизации заключал Гулаев И.Б., который указан в договоре в качестве отца несовершеннолетнего. Согласно свидетельства о рождении отцом истца является М.А.В., в связи с чем Гулаев И.Б. в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского кодекса РФ не вправе был заключать договор приватизации от имени истца. " ... " февраля 2012 Гулаев И.Б. подарил свою 1/3 долю в квартире Акавовой М.Б. Заключенные сделки нарушают права истца в связи с тем, что он не имел намерения приватизировать занимаемое жилое помещение. При отсутствии договора приватизации совершение дальнейших сделок и вселение в занимаемое семьей истца жилое помещение Акавовой М.Б., было бы невозможным без согласия истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Гулаеву И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гулаев И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гулаев И.А., ответчики Акавова М.Б., Гулаев М.И., представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга, третьи лица Г.М.Б., У.М.В., представитель Управления кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " июля 2002 года заключен договор передачи квартиры " ... " по адресу: Санкт-Петербург, " ... " пр., д. " ... ", корп " ... " в собственность граждан Гулаева И.Б., действовавшего от своего имени и от имени несовершеннолетнего Гулаева И.И., и Гулаева М.И.

В материалы приватизационного дела, Гулаевым И.Б. для подтверждения полномочий действовать от имени несовершеннолетнего Гулаева И.И. представлено свидетельство о рождении серии " ... " из которого следует, что отцом несовершеннолетнего Гулаева И.И. (истца) является Гулаев И.Б., о чем в книге регистрации актов о рождении " ... " июля 1994 года произведена запись за N " ... ". Данное свидетельство о рождении выдано " ... " апреля 1994 года.

В дальнейшем, " ... " января 2003 года, Отделом ЗАГС Невского района Санкт-Петербурга выдано свидетельство об установлении отцовства М.А.В. в отношении ребенка Гулаева И.И..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку на момент совершения сделки Гулаев И.Б., согласно свидетельства о рождении истца серии " ... " от " ... " апреля 1994 года, являлся отцом истца, то следовательно, он имел законные основания на совершения указанной выше сделки от имени истца, как законный представитель несовершеннолетнего.

Кроме того, как следует из материалов приватизационного дела, мать истца - Гулаева М.Б., отказавшись от заключения договора приватизации, нотариально удостоверенным заявлением дала свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, в том числе и на своего сына Гулаева И.И.

При таком положении, оспариваемый договор приватизации соответствует требованиям закона и не может быть признан недействительной сделкой.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Доводы жалобы о том, что представленное Гулаевым И.Б. свидетельство о рождении серии " ... " " ... " апреля 1994 года сфальсифицировано, являются голословными, истцом соответствующих доказательств тому представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам истец не одобрял совершение сделки по приватизации квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с положениями ст. 64 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, в связи с чем согласие несовершеннолетнего не требуется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулаева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи