Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-13612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2016 года гражданское дело N 2-1615/2016 по апелляционной жалобе Новиковой И.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску Новиковой И.В. к Рубановой С.Л. о признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей истца Новиковой И.В. - Смирновой Д.А., Елисеева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова И.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рубановой С.Л. о признании права собственности на 20/52 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", что соответствует комнате площадью 19,6 кв.м., в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 32/52 долей в праве собственности на указанную квартиру с правом пользования двумя комнатами площадью 32,6 кв.м., собственниками 20/52 долей в праве собственности на указанную квартиру с правом пользования третьей комнатой площадью 19,6 кв.м. является ответчица Рубанова С.Л. и несовершеннолетний Р,Н,А, В 1980 году мать истицы - Ш.Н.Я. произвела обмен комнатами с матерью ответчицы, однако обмен надлежащим образом оформлен не был, с указанного времени она, истица, проживает в комнате, принадлежащей Рубановой С.Л., владеет указанным имуществом как своим собственным, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, несет бремя содержания имущества, ответчица с указанного времени интереса к принадлежащему ей имуществу не проявляет, судьбой его не интересуется. В 2013г. Рубанова Л.С. предлагала истице продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру. Указанные действия ответчицы Рубановой Л.С. свидетельствует об отсутствии у нее интереса к спорному имуществу, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на спорное имущество за истицей в силу приобретательной давности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Новиковой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Новикова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенного с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Новикова И.В., ответчик Рубанова С.Л. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Новикова И.В. является собственником 32/52 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", д. " ... " кв. " ... ", с правом пользования двумя комнатами общей площадью 32,6 кв.м., собственниками 20/52 долей в равных долях по 10/52 долей в праве собственности на указанную квартиру с правом пользования третьей комнатой площадью 19,6 кв.м. являются ответчица Рубанова С.Л. и ее несовершеннолетний сын Р.Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП в отношении спорной квартиры и не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то обстоятельство, что с 1980 года, то есть более 15 лет она непрерывно проживает в комнате, принадлежащей Рубановой С.Л., владеет указанным имуществом как своим собственным, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, несет бремя содержания имущества, при этом ответчица Рубанова Л.С. с указанного времени интереса к принадлежащему ей имуществу не проявляет, судьбой его не интересуется, что свидетельствует об отсутствии у нее, ответчицы, интереса к спорному имуществу.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истица Новикова И.В. знала об отсутствии у нее права собственности на 20/52 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", а длительное проживание истицы в квартире и пользование квартирой сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы о том, что истица проживает в квартире длительное время и несет бремя ее содержания, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 235 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предполагают активную волю собственника, которая выражается в закреплении в ней таких требований, как объявление о своей воле, либо совершение действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчица спорного объекта недвижимости никаких активных действий, определенно свидетельствующих о его устранении от собственности, не совершала. Наоборот, 10 июля 2013 года ответчица уведомляла Новикову И.В. о продаже принадлежащей ей 20/52 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, фактически проживая в спорной квартире, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на всю квартиру в целом, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи